Постанова № 19915610, 28.11.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Справа № 5013/362/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач)

суддів:Чоха Л.В., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1. керівник, довідка ЄДРПОУ, НОМЕР_1 від 14.03.00;

ОСОБА_2. представник, довіреність №2014 від 28.04.11;

розглянувши матеріали апеляційної скарги СТОВ "Гарт" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2011 р. у справі № 5013/362/11

за позовом: СВК "Ватутінський" с. Березівка, Маловисківського району

до відповідача: СТОВ "Гарт" с. Березівка, Маловисківського району

про визнання договору купівлі - продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової палати від 28.11.2011р. апеляційна скарга СТОВ "Гарт" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2011 р. у справі № 5013/362/11 передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Антонік С.Г., судді Чоха Л.В., Крутовських В.І.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 28.11.2011р. апеляційна скарга СТОВ "Гарт" прийнята колегіює суддів до провадження.

Рішенням господарського суду Кіровградської області від 19.09.2011р. ( суддя Мохонько К.М.) позов задоволено.

Визнано недійсним договір № 8 купівлі-продажу майна від 21 січня 2001 року укладений між СВК "Ватутинське" та СТОВ "Гарт".

Стягнуто з СТОВ "Гарт" на користь СВК "Ватутинське" 85 грн. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що у Договорі купівлі-продажу №8 відсутня одна із істотних вимог до письмової угоди, передбаченої ст..44 ЦК УРСР, а саме підпис уповноваженої особи з боку представника СВК «Ватутінський»ОСОБА_1.

Не погодившись з рішенням, СТОВ "Гарт" звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі робляться посилання на перевищення повноважень при поданні позову ОСОБА_1., оскільки його повноваження як голови ліквідаційної комісії припинились з припиненням юридичної особи постановою господарського суду Коваленка Н.М. 16.05.20007р. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що судом не досліджено факт щодо актів приймання-передачі майна, які підписані окрім голови ліквідаційної комісії ще й іншими членами комісії. Договір купівлі-продажу №8 був укладений сторонами та його умови виконані в повному обсязі, що підтверджується актом який є додатком до цього договору про передачу основних засобів із СВК «Ватутінський»до СТОВ»Гарт»та який підписаний самим головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1. та іншими членами ліквідаційної комісії із зазначенням ціни окремо по кожному обєкту.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В запереченні на апеляційну скаргу представник СВК "Ватутінський" просить залишити рішення господарського суду без змін та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заперечення на апеляційну скаргу та вказав, що договір з боку позивача Новіковим не підписувався. Оплати за майно відповідачем не здійснювалася. Акт приймання передачі майна, на який посилається відповідач немає ні якого відношення до договору. Просить рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:

СВК «Ватутінський»звернулося до господарського суду з позовною заявою до СТОВ «Гарт»про визнання недійсним договору № 8 купівлі продажу майна від 21.01.01р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.01.01р. між сторонами у справі була досягнута усна домовленість про укладання договору купівлі продажу нерухомого майна. Було виготовлено проект Договору купівлі-продажу. Під час виготовлення Акту приймання-передачі ( Додаток №1 до Договору) та визначення переліку нерухомого майна між сторонами виникли спірні питання, в звязку з чим представник СВК «Ватутінське»відмовився від підписання договору та Додатку №1. В подальшому позивачу стало відомо, що в договорі є підпис уповноваженої особи позивача. Оскільки договір позивачем не підписувався то він і звернувся до суду про визнання укладеної угоди недійсною.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду яким позовні вимоги задоволені у звязку з наступним.

Як вбачається з договору № 8 купівлі-продажу мана від 21.01.01р., його предметом є окремі, капітальні, нерухомі споруди визначені в Додатку №1 до цього Договору.

За умовами договору продавець (позивач) передає по акту приймання-передачі наведеному в додатку 1 до цього договору належне йому на праві власності майно покупцю, а покупець (відповідач) зобов'язується сплатити вартість цього майна, яка визначається в протоколі погодження ціни і складає 199350 грн. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печаткою. З боку позивача договір підписаний ОСОБА_1. головою ліквідаційної комісії.

У звязку з запереченням ОСОБА_1. щодо підписання даного договору ухвалою господарського суду від 28.04.11р. призначено почеркознавчу експертизу підпису в договорі № 8 від 21.01.01р.

Згідно висновку судової експертизи. № 125 від 29.07.11р. підпис, розташований у графі: “підпис” розділу: “Продавець” договору № 8 купівлі-продажу майна, від 21.01.2001р., між СВК “Ватутінський” і СТОВ “Гарт”, виконаний не ОСОБА_1. , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.44 ЦК УРСР, який діяв на час укладання угоди, повинні укладатись у письмовій формі угоди державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою і з громадянами, за винятком угод, зазначених у статті 43 цього Кодексу, та окремих видів угод, для яких інше передбачено законодавством Української РСР.

Письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.

Згідно ст..48 ЦК УРСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Оскільки матеріалами справи доведено, що оспорювана угода ОСОБА_1. не підписувалася, то вона не відповідає ч.2 ст.44 ЦК УРСР, а тому обґрунтовано визнана господарським судом недійсною.

Що стосується акту приймання-передачі майна, на який посилається відповідач, то такий акт в матеріалах справи відсутній. Акт складений ліквідаційною комісією на передачу основних засобів із СВК «Ватутінський»СТОВ «Гарт»(а.с.54) не є актом приймання-передачі, оскільки не є додатком до договору і не свідчить про передачу майна. Даний акт, підписаний членами ліквідаційної комісії та головою ліквідаційної комісії СВК «Ватутінський»та головою СТОВ «Гарт», може лише свідчити про погодження сторонами майна, яке може бути передане СТОВ «Гарт».

Колегією суддів з метою встановлення факту виконання договору у відповідача витребовувалися докази проведення оплат за договором. Доказів відповідачем не надано. Факт проведення оплати заперечується позивачем.

За таких обставин, оскільки докази передачі майна та його оплати відсутні, то суд правильно не застосував ч.2 ст.48 ЦК УРСР.

Заперечення позивача щодо експерта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки експерт, яка проводила експертизу, відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

З огляду на вищезазначене, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 103, 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу СТОВ "Гарт" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2011 р. у справі № 5013/362/11 залишити без змін

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.В.Чоха

___ В.І.Крутовських