Постанова № 19915577, 24.11.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року Справа № 5013/280/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник стягувача: ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2

представник ДВС у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія, Кіровоградська область

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2011 р. у справі №5013/280/11

на дії відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції при виконанні рішення по справі №5013/280/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Цун-Дон”, м.Донецьк,

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 345 737, 02грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Цун-Дон” подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості в сумі 345737,02 грн., з яких 252346,82 грн. основного боргу, 73830,14 грн. інфляційних, 19560,06 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2011р. по справі 5013/280/11 (суддя Кабакова В.Г.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - заборгованість в сумі 345672,11 грн., з яких 252346,82 грн. основного боргу, 73830,14 грн. інфляційних, 19495,15 грн. 3 % річних, а також 3456,72 грн. державного мита та 235,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог про стягнення 3 % річних в сумі 64,91 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить застосувати позовну давність щодо вимог про стягнення коштів за порушення грошового зобовязання в повному обсязі, вимог про стягнення боргу за накладними, виписаними до 12.02.2008р. та скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2011р. у справі №5013/280/11 повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р. апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія, Кіровоградська область залишено без задоволення. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2011р. у справі №5013/280/11 залишено без змін.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду з скаргою № 1/07 від 18.07.2011 року на дії відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, пов'язані з описом та арештом майна згідно з актом від 13.07.2011 р. при виконанні рішення по справі №5013/280/11,.

У скарзі зазначено наступні вимоги:

визнати дії відділу ДВС Олександрійського по складанню опису та накладанню арешту на майно ОСОБА_2 протиправними;

відновити становище, яке існувало до порушення районним відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, звільнити з-під арешту майно, а саме:

1) Комп'ютер ACER P 221 W, а також процесор PHILIPS X15-29693, мишка та клавіатура, принтер SAMSUNG ML-1210, веб-камера CANYON - за оцінкою 3000,00грн.;

2) Кольоровий телевізор FUNAI в задовільному стані, рік випуску невідомий - за ціною 300,00грн.;

3) Кухонний гарнітур коричневого кольору, вугловий диван - за ціною 900,00грн.;

4) Мікрохвильова піч SCARLETT , рік випуску невідомий в неробочому стані - за оцінкою 300,00грн.;

5) Кухонний гарнітур, а саме кухонна стінка зеленого кольору в задовільному стані - за оцінкою 1200,00грн.;

6) Пральна машина MARGYERITA 2000, в задовільному стані - за оцінкою 500,00 грн.;

7) Кольоровий телевізор RAINFORD в задовільному стані, а також DVD-3112 Divx в задовільному стані - за оцінкою 1000,00 грн.;

8) Житловий будинок загальною площею 77 кв.м., жилої 32 кв.м., який складається з двох спалень, зали, коридору, ванної кімнати, кухні; на подвірї літня кухня, сарай, вбиральня. Будинок цегляний, вкритий шифером, в задовільному стані - за оцінкою 100000,00грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2011р. по справі 5013/280/11 (суддя Змеул О.А.) скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, пов'язані з описом та арештом майна згідно з актом від 13.07.2011 р. при виконанні рішення по справі №5013/280/11, відхилено.

З ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відповідач по справі не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2011р. у справі №5013/280/11 та прийняти нове, яким задовольнити скаргу Боржника (відповідача).

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 10.11.2011р. розгляд справи було відкладено до 24.11.2011р. та за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Цун-Дон” продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 25.11.2011р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 24.11.2011р.відповідач надала пояснення по справі та підтримала свою апеляційну скаргу; представник позивача надав пояснення по апеляційній скарзі і просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Цун-Дон” подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості в сумі 345737,02 грн., з яких 252346,82 грн. основного боргу, 73830,14 грн. інфляційних, 19560,06 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2011р. по справі 5013/280/11 (суддя Кабакова В.Г.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - заборгованість в сумі 345672,11 грн., з яких 252346,82 грн. основного боргу, 73830,14 грн. інфляційних, 19495,15 грн. 3 % річних, а також 3456,72 грн. державного мита та 235,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог про стягнення 3 % річних в сумі 64,91 грн. відмовлено.

09.06.2011р. до відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Цун-Дон” про прийняття до виконання наказу № 5013/280/11 від 25.05.2011р. виданого господарським судом Кіровоградської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ “Торговий дім “Цун-Дон” борг в сумі 349364,78 грн., з метою забезпечення виконання наказу накласти постановою про відкриття виконавчого провадження арешт на суму 345 672,11 грн.

10.06.2011р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” і відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження наклав арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми стягнення 349 364,78 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на майно, що належить боржнику, боржником не оскаржено.

Згідно з наданою довідкою від 09.06.2011 р. № 502 Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації повідомило про те, що за ОСОБА_2 зареєстрований приватний будинок за адресою: м. Олександрія, вул. АДРЕСА_1, на який 10.09.2011р. накладено арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

При цьому, 17.06.2011р. ОСОБА_2 у пояснювальній записці повідомила про неможливість повернути стягнуту суму заборгованості у зв'язку з відсутністю коштів та повідомила про майно, яке належить їй - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 спільно нажитий в законному шлюбі і в якому проживає двоє неповнолітніх дітей та чоловік. Також ОСОБА_2 повідомила про те, що в даний час підприємницькою діяльністю не займається у зв'язку з переходом на загальну систему оподаткування.

20.06.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до КОД АТ “Райффайзен Банк Аваль” для виконання.

Відповідно до листа управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії від 22.06.2011р. № 770/06-32, ОСОБА_2 перебуває на обліку як фізична особа - підприємець з 07.03.2002р., заборгованості по сплаті платежів не має. 24.06.2011р. відділ держкомзему у м. Олександрії повідомив про відсутність зареєстрованої за ОСОБА_2 земельної ділянки на праві приватної власності. 29.06.2011р. Олександрійський міськрайонний центр зайнятості повідомив про те, що ОСОБА_2 на обліку як безробітна не перебуває. Кіровоградська обласна дирекція “Райффайзен Банк Аваль” листом від 07.07.2011р. повідомила про повернення наказу № 5013/280/11 від 25.05.2011р. без виконання, у зв'язку із закриттям рахунку боржника 260067408 та відсутністю інших відкритих рахунків.

13.07.2011р. о 17 год. 20 хв. державний виконавець відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 разом з представником стягувача ОСОБА_6 прибули до житлового будинку за адресою: м. Олександрія, вул. АДРЕСА_1 та склали акт опису та арешту майна, що належить боржнику. Усього було описано майно на суму 107 200,00 грн.

Відповідно до п.п. 4, 5, 12 ч. 3 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” державному виконавцю в процесі здійснення виконавчого провадження надано право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що державний виконавець відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 разом з представником стягувача ОСОБА_6 13.07.2011р. о 17 год. 20 хв. при вчиненні виконавчих дій за адресою: м. Олександрія, вул. АДРЕСА_1 діяли в межах повноважень наданих Законом України “Про виконавче провадження”. Боржнику були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені статтею 12 Закону України “Про виконавче провадження”, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на акті державного виконавця від 13.07.2011р..

Так, згідно зі ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, що було виконано державним виконавцем.

Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду, але боржником добровільно борг не сплачено, тому після закінчення терміну для добровільної сплати розпочалися заходи примусового виконання рішення суду, а саме згідно ст. 32 вказаного Закону, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 52 вказаного Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Зі змісту ст. 57 вказаного Закону, вбачається, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження”, звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Посилання скаржника на норми Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України, які регулюють право спільної сумісної власності подружжя є безпідставними, оскільки по рішенню господарського суду Кіровоградської області боржником є фізична особа - підприємець ОСОБА_2 та згідно з копією свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1, яка надана ОСОБА_2, то цей будинок в цілому належить боржниці одноособово.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Як при розгляді справи в суді першої інстанції, так і при розгляді справи судом апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_2 не надала письмових доказів того, що описане майно, на яке накладено арешт, належить в певних частках її чоловікові на праві спільної сумісної власності подружжя.

Опис й арешт майна були проведені в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7, яким були роз'яснені їх права і обов'язки згідно ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”. Поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в акті опису й арешту майна від 13.07.2011 р. вчинили свої підписи без зауважень чи заперечень, тому відхиляється посилання скаржника на те, що понятим не були роз'яснені їх права та обов'язки.

В акті опису й арешту майна від 13.07.2011 р. боржник ФОП ОСОБА_2 також вчинила свій підпис без зауважень та заперечень про те, що державний виконавець здійснив примусове проникнення в житловий будинок.

Таким чином, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія Кіровоградська область, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2011 року по справі №5013/280/11- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А.Сизько

Повний текст постанови підписано 29.11.2011р.