Постанова № 19915574, 28.11.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Справа № 5005/3358/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Алексєєві О.В.

За участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, довіреність №326/10/10/042 від 04.01.11 року, представник;

ліквідатора: Солнцева О.Ю., ліцензія серії АВ № НОМЕР_1 від 23.03.2007 року;

інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2011 року у справі № 5005/3358/2011

зазаявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформікс Трейд", смт. Ювілейне, Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник Плюс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2011 року у справі № 5005/3358/2011 (суддя Примак С.А.) відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011 року по справі № 5005/3358/2011 за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська оскаржує її в зв'язку з порушенням судом норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2011 року у справі № 5005/3358/2011 та задовольнити заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська 05.08.2011 року отримано вимогу прокуратури Дніпропетровської області про проведення перевірки дій службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформікс Трейд" при додержанні митного та податкового законодавства, доведення підприємства до банкрутства;

- оскаржувана ухвала винесена господарським судом без дослідження наявності у діях службових осіб ТОВ "Інформікс Трейд" ознак доведення боржника до банкрутства;

- судом не враховано, що податкова інспекція наполягає на необхідності проведення перевірки ТОВ "Інтенсивник Плюс" з питань достовірного та повного визначення сум податків, які підлягали сплаті ТОВ "Інтенсивник Плюс" до державного бюджету за період його діяльності та відповідно стягнення в разі необхідності донарахованих сум податків та зборів на користь державного бюджету.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.11.2011 року.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2011 року та задовольнити заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник Плюс", м. Дніпропетровськ надав пояснення та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку у судове засідання свого повноважного представника, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка представників в судове засідання не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши ліквідатора та представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник Плюс", м. Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформікс Трейд", смт. Ювілейне, Дніпропетровської області відповідно до процедури, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник Плюс", м. Дніпропетровськ банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців. Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформікс Трейд".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник Плюс", ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник Плюс" та припинено провадження у справі.

16.08.2011 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська до господарського суду Дніпропетровської області подано заяву про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011 року у справі № 5005/3358/2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2011 року відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011 року по справі № 5005/3358/2011 за нововиявленими обставинами.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 18.10.2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011 року, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення цих обставин після прийняття судового рішення зі справи.

Виникнення нових або зміна обставин не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком або рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком або рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Звертаючись до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 24.03.2011 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська посилається на ту обставину, що податковою інспекцією 05.08.2011 року отримано вимогу прокуратури Дніпропетровської області від 05.08.2011 року № 07/1/7-4720-11, в якій зазначено про проведення перевірки за зверненням народного депутата України Волинця Є.В. щодо правомірності дій службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформікс Трейд" при додержанні митного та податкового законодавства, доведення до банкрутства підприємства та інших питань. В своїй заяві Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник Плюс" мало оподатковувані фінансово-господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформікс Трейд", які не були відображені Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник Плюс" у податковій звітності. Зазначені обставини є істотними, оскільки наслідком вказаних дій боржника може бути донарахування податків за результатами проведеної документальної перевірки та стягнення зазначених сум в межах справи № 5005/3358/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник Плюс". Діючи на підставі п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська призначено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник Плюс", проведення якої під час провадження у справі № 5005/3358/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник Плюс" було неможливим внаслідок незнаходження останнього за юридичною адресою та ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформікс Трейд" документів бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник Плюс".

З аналізу норм розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України вбачається, що результат перегляду за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визнання їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зазначені Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська в заяві обставини щодо необхідності проведення перевірки боржника не є нововиявленими обставинами та не впливають на юридичну оцінку обставин, пов'язаних з наявністю ознак неплатоспроможності боржника і визнання його банкрутом.

Господарський суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що, обставини, на які посилається Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська, не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала господарського суду від 18.10.2011 року у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник Плюс" винесена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.

Крім цього, слід вказати, що іншою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2011 року у даній справі задоволено заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про перегляд ухвали від 07.06.2011 року за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалу господарського суду від 07.06.2011 року по справі № 5005/3358/2011, якою затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформікс Трейд" і ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник Плюс" як юридичну особу. Таким чином, на даний час триває судове провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник Плюс".

Орган податкової служби до закінчення ліквідаційної процедури вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у разі відмови ліквідатора як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, - орган податкової служби може оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, тому колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2011 року має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2011 року у справі № 5005/3358/2011 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

Повний текст постанови виготовлено 29.11.2011 року.