Постанова № 19915453, 22.11.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року Справа № 5013/1360/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №21 від 20.06.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської обласної державної хлібної інспекції, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.11р. у справі №5013/1360/2011

за позовом Кіровоградської обласної державної хлібної інспекції, м. Кіровоград

до відповідача Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011 року по справі №5013/1360/11 (суддя Мохонько К.М.) в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач - Кіровоградська обласна державна хлібна інспекція звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

При цьому, скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що рішення прийнято з неповним зясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд при новому розгляді справи не виконав вказівки Вищого господарського суду України від 19.07.11р., який розглядав касаційну скаргу відповідача по даній справі. Висновки відносно не проведення інспектування зерна в більших чим замовлено обємах та відповідно, отримання коштів в більших розмірах є необґрунтованими.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2011р., прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.11.2011р. о 10 год. 30хв.

Від відповідача надійшов відзив на апеляцій скаргу, в якому останній просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.11р. розгляд апеляційної скарги відкладався до 22.11.11р. на 10:30год.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмових поясненнях від 21.11.11р. (т.3 а.с.92-97) просив розглянути апеляційну скаргу за наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача, який не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні.

В судовому засіданні 22.11.11р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії відповідача №142 від 25.11.2010 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" визнано, що Кіровоградська обласна державна хлібна інспекція за підсумками 2009 року та 1-го півріччя 2010 року займала монопольне (домінуюче) становище на ринку платних послуг з сертифікації якості зерна, продуктів його переробки та насіння олійних культур при відвантаженні та транзиті (інспектування) в територіальних межах Кіровоградської області, а також на ринку платних послуг з визначення показників якості й безпеки зерна та продуктів його переробки відповідно до ДСТУ з видачею протоколу лабораторних випробувань в територіальних межах Кіровоградської області.

Названим рішенням визнано дії позивача щодо застосування економічно необґрунтованих тарифів на платні послуги з оформлення сертифікатів якості зерна та продуктів його переробки при надходженні, відвантаженні та транзиті (інспектування) порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку платних послуг з сертифікації якості зерна, продуктів його переробки та насіння олійних культур при відвантаженні та транзиті (інспектування), що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, а також визнано дії позивача щодо застосування економічно необґрунтованих тарифів на платні послуги із визначення показників якості й безпеки зерна та продуктів його переробки, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку платних послуг з визначення показників якості та безпеки зерна і продуктів його переробки відповідно до ДСТУ з видачею протоколу лабораторних випробувань, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За порушення вказане у пункті 2 рішення на позивача накладено штраф в розмірі 7000 грн.; за порушення, вказане у пункті 4 рішення - штраф у розмірі 7000 грн. та зобовязано позивача вжити заходів щодо унеможливлення вчинення вказаних порушень в подальшій діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції ” органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності визнаються в розумінні цього Закону суб'єктами господарювання.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визначається: встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Так, згідно зі ст. 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” основним завданням комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 848 від 23.07.2009р. “Про затвердження Порядку видачі сертифіката якості зерна і продуктів його переробки” послуги з їх оформлення надає тільки територіальний орган Держконтрольсільгосппроду обласна державна хлібна інспекція, тому конкурентів в межах Кіровоградської області позивач не має.

Отже, з врахуванням абзацу 2 ч. 1 ст. 12 Закону України “Про захист економічної конкуренції” на ринку платних послуг з сертифікації якості зерна, продуктів його переробки та насіння олійних культур при відвантаженні та транзиті (інспектуванні) в територіальних межах Кіровоградської області за підсумками 2009 року та 1-го півріччя 2010 року Інспекція займала монопольне (домінуюче) становище з часткою 100 відсотків.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України “Про захист економічної конкуренції” монопольним (домінуючим) становищем вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 %.

Згідно Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку затвердженої розпорядженням АМКУ від 05.03.02р. частка Інспекції на ринку платних послуг з визначення показників якості та безпеки зерна та продуктів його переробки відповідно до ДСТУ з видачею протоколу лабораторних випробувань в межах Кіровоградської області за підсумками 2009 року становить 62,8 %, за перше півріччя 2010 року 73 %.

Відтак, на ринку платних послуг з визначення показників якості та безпеки зерна та продуктів його переробки відповідно до ДСТУ з видачею протоколу лабораторних випробувань в межах Кіровоградської області за підсумками 2009 року та першого півріччя 2010 року інспекція займає монопольне (домінуюче) становище з часткою понад 35 %.

При наданні позивачем платної послуги з оформлення сертифікатів якості зерна і продуктів його переробки при відвантаженні, надходженні та транзиті (інспектуванні) виявлені порушення відносно ТОВ “Інтерлексіс”, ТОВ “Волари Експорт” у вигляді додатково отриманої виручки.

Також, при наданні позивачем платної послуги по визначенню показників якості та безпеки зерна і продуктів його переробки виявлені порушення відносно ТОВ “Карат”, ПП “Агроекстра” у вигляді стягнення додаткових коштів за послуги, які не замовлялись; відносно ВАТ “Користівське ХПП”, ДП “Хащуватський елеватор”, ТОВ “Тайфун-ОЛМИ” у вигляді встановлення різної вартості робіт при наданні одних і тих же платних послуг замовникам.

Судова колегія вважає наведене зловживанням монопольним становищем на ринку, які призвели до ущемлення інтересів споживачів і були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”), про що вірно дійшов висновку суд першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з огляду на наявність та доведеність порушень вчинених позивачем, штрафні санкції вказані в пунктах 5 і 6 спірного рішення застосовані правомірно і обґрунтовано.

Крім того, в листі від 23.11.10р. № 3-167 Кіровоградська обласна державна хлібна інспекція погодилась з попереднім висновком про результати розгляду справи № 71-02/11-10 (т. 1 а. с. 87).

Таким чином, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в розумінні ст. ст. 33,34 ГПК України та спростовані матеріалами справи, а судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.1 постанови від 29.12.1976р. №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної державної хлібної інспекції, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.11р. у справі №5013/1360/2011 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.11р. у справі №5013/1360/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський СуддяО.В. Чус СуддяВ.В. Швець Постанова виготовлена та підписана в повному обсязі 23.11.11р.