Постанова № 19915431, 14.11.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року Справа № 5013/1104/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Кузнецова І.Л.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № 14-70 від 17.03.11

від відповідача: ОСОБА_2, представник, дв. № 07/01-103 від 24.12.10

ОСОБА_3, представник, дов. №07/01-52 від 04.08.11

розглянувши матеріали апеляційної скарги ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2011р. у справі № 5013/1104/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" м. Кіровоград

про стягнення 22112266 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2011 року (суддя Махонько К.М.) позов задоволено.

Стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 22112 266 грн. 79 коп. штрафу, 25 500 грн. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання в наслідок чого споживачі отримали газ в обсягах більших, ніж були доведені через ОДУ ДК «Укртрансгаз», за що правильно, відповідно до умов договору позивачем нараховано штраф у розмірі 22112266,79 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що судом безпідставно прийняті до уваги Форма 5 інформація про використання природного газу, оскільки дана Форма не передбачена договором. Кількість протранспортованого газу, згідно умов договору, визначається на підставі реєстрів обсягів реалізації газу. Крім того в Формі 5 були допущені помилки, про що відповідачем було доведено суду.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та зазначили, що фактично перевищення не відбулося. Крім того, позивачем не давалося письмового доручення на обмеження газопостачання споживачам до рівня планових обсягів, як то передбачено умовами укладеного між сторонами 09.10.08р. договором на виконання робіт з припинення (обмеження) газопостачання. Просять рішення суду скасувати та в позові відмовити.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Його представник у судовому засіданні вказав, що рішення суду відповідає встановленим обставинам по справі. Просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами ція про апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:

29.12.09р. між НАК «Нафтобаз України»(замовник) та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»(виконавець) укладено договір № 14/1584/09 про надання послуг з транспортування природного газу розподільними трубопроводами.

У відповідності до розділу 1 договору, за завданням замовника виконавець зобов'язується прийняти природний газ замовника в пунктах приймання-передачі газу і протранспортувати газ системою газопроводів, що знаходяться в зоні обслуговування та/або користування виконавця до пунктів призначення споживача. Замовник зобовязується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги, зазначені в п.1.1 Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору газ для транспортування передається виконавцю у пунктах приймання-передачі у загальному потоці.

Пунктом 3.6.4. сторони встановили, що виконавець самостійно здійснює припинення (обмеження) транспортування газу споживачам, відповідно до постанови КМУ від 08.12.06р. № 1687, наказів /розпоряджень/ Мінпаливенерго, НАК «Нафтогаз України», з дотриманням вимог технічних інструкцій та правил безпеки.

Згідно п.7.3. договору, що у разі не виконання Виконавцем зобовязань, передбачених п.3.6.4 Договору, він сплачує на користь Замовник пеню в розмірі 0.01% від вартості послуг транспортування газу за кожен день прострочення.

У разі невиконання або неналежного виконання Виконавцем зобовязань відповідно до розділу 3 даного Договору, внаслідок чого Споживачі отримали природний газ в обсягах, більш ніж, які доведені до Виконавця через ОДУ ДК «Укртрансгаз», Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі добутку понадлімітно протранспортованих обсягів газу та подвійної найбільшої ціни природного газу, який надійшов до газотранспортної системи України у пунктах приймання-передачі на кордоні Російська Федерація Україна чи Білорусь Україна (п.7.4. Договору).

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 22112266,79 грн. штрафу, розрахованого на підставі п.7.4. Договору за транспортування газу споживачам з перевищенням доведеного ліміту в жовтні і листопаді, не виконавши своє зобовязання щодо обмеження транспортування.

Як на докази перевищення ліміту транспортування позивач посилався на підписану відповідачем зведену інформацію про використаний природний газ (форми 5), згідно якої в жовтні 2010р. відповідачу доведено 9210,355 тис.куб.м, а протранспортовано 12952,039 тис.куб.м, тобто протранспортовано на 3741,684 тис.куб.м понад ліміт. В листопаді 2010р. доведено 12096,47 тис.куб.м, протранспортовано 13881,397 тис.куб.м, що на 1784,927 понад ліміт.

Задовольняючі позовні вимоги, господарський суд виходив з доведеності порушення відповідачем зобовязань за договором. Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду у звязку з наступним.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 3.6.3. договору, відповідач зобовязався щомісячно, до 8 числа місяця наступного за звітним, на підставі показів вузлів обліку газу, складати та підписувати із Споживачами та Постачальниками 3-х сторонні акти про обсяги газу, використані споживачами за звітний місяць, і на підставі цих актів до 10-го числа місяця, що настає за звітним, складати реєстри обсягів реалізації газу Постачальниками в розрізі Споживачів. Зазначені реєстри, підписані Виконавцем та Постачальниками, не пізніше 12-го числа місяця, наступного за звітним, надавати Замовнику за формою згідно з додатком до договору.

Згідно пунктів 4.1., 4.2. Договору, факт надання послуг з транспортування газу Споживачам оформлюється Замовником і Виконавцем шляхом складання акту здачі-прийомки послуг з транспортування газу. Акт складається на підставі Реєстру обсягів реалізації газу на відповідний місяць.

Таким чином, сторони в договорі обумовили, що єдиним документом в якому відображається плановий і фактичний обсяг протранспортованого газу є Реєстр обсягів реалізації газу, який складається на підставі 3-х сторонніх актів про обсяг газу використаного споживачами. І лише цей Реєстр є підставою для складання сторонами Акту здачі-прийомки послуг з транспортування газу, який в свою чергу є підставою для здійснення розрахунків.

Відповідачем належним чином виконувалися зобовязання щодо складання відповідних документів.

При цьому колегія суддів зазначає, що сторони в договорі взагалі не передбачили складання форми 5, а тому дана форма не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.34 ГПК України.

Згідно Реєстру обсягів реалізації газу за жовтень 2010р., підписаного постачальником та відповідачем, вбачається, що плановий обсяг газу, доведений ОДУ ДК «Укртрансгаз», складає 11137,800 тис.куб.м, протранспортовано 12920,253 тис.куб.м, що на 1782,453 тис.куб.м більше планового, а не на 3741,684 тис.куб.м як зазначив позивач.

За листопад 2010р., згідно Реєстру, плановий обсяг склав 15653,300 тис.куб.м. а протранспортовано 13840,361 тис.куб.м, що на 1812,939 тис.куб.м менше планового.

Що стосується обовязку відповідача здійснювати припинення (обмеження) транспортуванню газу споживачам, то відповідно до п.3.6.4. Договору, таке припинення здійснюється відповідно до постанови КМУ від 08.12.06р. № 1687, наказів /розпоряджень/ Мінпаливенерго, НАК «Нафтогаз України», з дотриманням вимог технічних інструкцій та правил безпеки.

Відповідно до ч.2 п.3 Порядку пообєктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого Постановою КМУ від 08.12.06р. № 1687, у випадку, якщо газотранспортне підприємство не є постачальником газу, то припинення (обмеження) газопостачання здійснюється за дорученням постачальника на підставі укладеного з ним договору.

На виконання вимог Порядку, між сторонами 09.10.08р. укладено Договір № 06/08-2030 на виконання робіт з припинення (обмеження) газопостачання.

Відповідно до п.1.1. Договору, предметом його є здійснення виконавцем (відповідачем) обмеження газопостачання споживачам до рівня планових обсягів поставки газу, підтверджених Замовником через ОДУ ДК «Укртрансгаз»в порядку, визначеному НАК «Нафтогаз України» за письмовим дорученням Замовника (позивача).

Розділом 2 договору сторони визначили порядок виконання робіт, згідно якого обсяг та терміни виконання робіт з припинення та обмеження газопостачання споживачамборжникам визначається Замовником. Замовник … надсилає виконавцю по факсимільному звязку письмове Доручення на припинення (обмеження) газопостачання Споживачу-боржнику та пломбування вхідної запірної арматури…

Позивачем не надано жодних доказів направлення відповідачу письмових доручень на обмеження газопостачання конкретному споживачу-боржнику. Крім того, як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача, такі письмові доручення відповідачу не давалися.

Таким чином, позивачем не доведено і матеріалами справи не встановлено порушення відповідачем своїх зобовязань за Договором № 14/1584/09 про надання послуг з транспортування природного газу розподільними трубопроводами. а тому застосування штрафних санкцій є безпідставним.

У звязку з цим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню у звязку з невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи/ Слід прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2011р. у справі № 5013/1104/11 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст постанови складено 18.11.2011р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ І.Л.Кузнецова