Постанова № 19915393, 10.11.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року Справа № 5013/1564/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Голяшкіна О.В., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 представник, довіреність №11 від 09.11.2011р.;

від відповідача:ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 01.10.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Чарнокіт” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2011р. у справі №5013/1564/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхпостач”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю “Чарнокіт”, смт. Салькове, Гайворонський район, Кіровоградська область

про стягнення 74566, 66 грн.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “Шляхпостач” (далі ТОВ “Шляхпостач”) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Чарнокіт” (далі ТОВ “Чарнокіт”) про стягнення 68256, 22 грн. основного боргу, 4846, 20 грн. інфляційних втрат, 1464, 24 грн. 3% річних та судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2011р. у справі №5013/1564/11 (суддя Коротченко Л.С.) позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ “Чарнокіт” на користь ТОВ “Шляхпостач” заборгованість в сумі 73 611,06 грн., з них: 68 256,22 грн. основний борг, 3 890,60 грн. інфляційні втрати, 1 464,24 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 736,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,64 грн. В решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та належним чином, здійснивши підрядні роботи, які були прийняті відповідачем без зауважень; акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість підписані повноважними представниками підрядника та замовника, скріплені круглими печатками сторін; підставою для оплати підрядних робіт за умовами договору є наявність визначених договором типових форм, які відповідачем були підписані, що свідчить про настання строку та наявності визначених договором підстав для оплати відповідачем отриманим підрядних робіт; при здійсненні розрахунку інфляційних втрат позивачем допущено арифметичну помилку, в результаті чого завищено суму нарахування.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ “Чарнокіт” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2011р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги скаржник посилається на те, що в порушення п. п. 5.2, 6.2, 6.5 договору позивач письмово не повідомив відповідача про виконання робіт та не направив уповноваженого представника для спільного проведення приймання-передачі виконаних робіт за договором та підписання у двосторонньому порядку відповідного акту виконаних робіт; підписання між сторонами тільки помісячних (проміжних) актів виконаних робіт без направлення уповноваженого представника не є повідомленням про виконання робіт у розумінні п.5.2. договору; зобов'язання відповідача відносно оплати робіт за договором не виникло; має місце порушення умов договору не з боку відповідача, а з боку позивача, оскільки саме позивач не додержався умов укладеного договору в частині дотримання порядку здачі виконаних робіт; судом проігноровано клопотання відповідача про відкладення засідання та надання відповідачу часу для мирного врегулювання спору.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Шляхпостач” просить суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2011р. по справі №5013/1564/11 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Чарнокіт” - без задоволення, враховуючи, що факт виконання робіт підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані сторонами без зауважень і скріплені печатками.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.10.2008р. між ТОВ “Шляхпостач” (підрядник) та ТОВ “Чарнокіт” (замовник) був укладений договір підряду №1007 з капітального ремонту залізничної колії ТОВ “Чарнокіт”, за умовами якого підрядник зобовязався виконати роботи по капітальному ремонту залізничної колії ТОВ “Чарнокіт” якісно та в строк, у відповідності з кошторисною документацією, а замовник зобов'язався прийняти в строк виконану роботу й оплатити її. Перелік робіт, їх обсяг і вартість визначається кошторисною документацією (додаток №2 до договору) (п.1.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору, початок робіт - на протязі 5 днів з моменту отримання передоплати. Закінчення робіт - через 70 календарних днів від моменту початку робіт. Виконання робіт - поетапне згідно додатку №1.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.3. договору, загальна вартість робіт, доручених до виконання підряднику, згідно затвердженої договірної ціни, складає 2 809 334,72 грн. з урахуванням ПДВ (в т.ч. матеріали 2 240 743,72 грн. з урахуванням ПДВ). Перелік робіт, їх об'єм і вартість матеріалів (попередньо погоджена з замовником) визначається кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною договору.

В п. п. 5.1. - 5.3. договору встановлено, що підрядник не пізніше 25 числа поточного місяця передає повноважним представникам замовника акти здачі-приймання виконаних робіт (ТФ №КБ 2в) і довідку про вартість робіт (ТФ КБ-3), складені згідно ДБН Д. 1.1-1-2000, з урахуванням вимог Держбуду до будівництва об'єктів; замовник на протязі 3-х днів з моменту передачі здійснює їх перевірку і за умови відсутності зауважень до якості і складу робіт підписує їх, або з письмовими зауваженнями повертає підряднику; приймання-передача виконаних робіт проводиться по акту здачі-приймання виконаних робіт (ТФ КБ-2в і ТФ КБ-3), після письмового повідомлення замовника підрядником про готовність до передачі закінчених робіт; право власності на виконані роботи переходить до замовника з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (ТФ КБ-2в і ТФ КБ-3).

Згідно п. п. 6.1. - 6.2. та п. 6.5. договору, до початку робіт замовник сплачує підряднику 30% вартості матеріалів (672 223,00 грн. з урахуванням ПДВ), що використовуються при капітальному ремонту залізничної колії ТОВ “Чарнокіт”, згідно ресурсних відомостей додатку №2 і 70 % вартості матеріалів, що використовуються (1 568 520,72 грн. з урахуванням ПДВ) на протязі 5-ти банківських днів з моменту їх завезення на територію ТОВ “Чарнокіт”; оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником щомісячно при наявності оформлених і підписаних належним чином типових форм КБ-2в і КБ-3 за вирахуванням авансу, на протязі 10-ти банківських днів після підписання даних документів та при відсутності з боку замовника зауважень; остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником після виконання підрядником об'ємів робіт згідно кошторисної документації по типовим формам КБ-2в, КБ-3 на протязі десяти банківських днів після підписання форми № КБ-2в і КБ-3.

Договір підписано повноважними представниками замовника та підрядника, скріплено печатками сторін.

Замовником та підрядником підписано також додаток №1 та додаток №2 до договору, що є невід'ємними його частинами (т.1 а.с.51-52).

Шляхом підписання додаткової угоди №1 від 25.12.08р. до договору сторони продовжили строк дії договору до 31.12.09р. та доповнили розділ І договору новим пунктом - 1.4.

20.08.09р. позивач та відповідач підписали додаткову угоду №3 до договору, де прийшли до згоди виконати роботи по капітальному ремонту залізничного переїзду №3 (подовжений). Вартість робіт складає 139 800,00 грн. з урахуванням ПДВ.

В додатковій угоді №4 до договору сторонами викладено в новій редакції п. 10.8. договору: “Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.10р. ”.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив підрядні роботи, які були прийняті відповідачем без зауважень, на загальну суму 2 145 639,22 грн. що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт і витрат:

- №18-11 за березень 2008 р. на суму 13 977,60 грн.;

- №18-2 за грудень 2008р. на суму 25 160,40 грн.;

- №18-3 за грудень 2008р. на суму 850 512,00 грн.;

- №18-5 за грудень 2008р. на суму 36 962,40 грн.;

- №18-6 за грудень 2008 р. на суму 222 920,40 грн.;

- №18-8 за грудень 2008р. на суму 91 782,00 грн.;

- №5 за травень 2009р. на суму 4 326,00 грн.;

- №4 за травень 2009р. на суму 70 080,00 грн.;

- №3 за травень 2009р. на суму 31 603,20 грн.;

- №2 за травень 2009р. на суму 28 582,80 грн.;

- №1 за травень 2009р. на суму 11 443,20 грн.;

- №18-02-1-11 за травень 2009р. на суму 4 879,20 грн.;

- №18.1-02-1-1 за травень 2009р. на суму 121 209,60 грн.;

- №18.2-02-1-2 за травень 2009р. на суму 8 226,00 грн.;

- №18.3-02-1-3 за травень 2009р. на суму 282 746,40 грн.;

- №18.5-02-1-5 за травень 2009р. на суму 36 962,40 грн.;

- №18.8-02-1-8 за травень 2009р. на суму 32 703,60 грн.;

- №25-02-25-124 за серпень 2009р. на суму 44 475,60 грн.;

- №25-02-25-125 за серпень 2009р. на суму 25 524,00 грн.;

- №25-02-25-125/1 за серпень 2009р. на суму 31 953,60 грн.;

- №25-02-25-126 за серпень 2009р. на суму 45 430,42 грн.;

- №6-02-6-17 за грудень 2009р. на суму 10 602,00 грн.;

- №20-02-1-1 за жовтень 2010р. на суму 113 576,40 грн. (т.1 а.с.56- 101).

Акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість підписані повноважними представниками підрядника та замовника, скріплені печатками підприємств.

Згідно ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідач за виконані позивачем підрядні роботи розрахувався частково в сумі 2 077 383,00 грн., про що свідчать банківські виписки, а саме, за платіжними дорученнями: №1297 від 07.11.08р. на суму 670 000,00 грн., №1479 від 09.12.08р. на суму 600 000,00 грн., №1523 від 05.01.09р. на суму 200 000,00 грн., №1598 від 06.02.09р. на суму 100 000,00 грн. , №1636 від 11.02.09р. на суму 100 000,00 грн., №6 від 29.04.09р. на суму 130 000,00 грн., №60 від 10.06.09р. на суму 60 000,00 грн., №166 від 31.07.09р. на суму 217 383,00 грн. (т.1 а.с.102-109).

Таким чином, заборгованість відповідача складає 68 256, 22 грн. (2 145 639,22 грн. - 2 077 383,00 грн. = 68 256,22 грн.).

01.11.2010р. сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість замовника на користь підрядника складає 68 256, 22 грн. (т.1 а.с.110).

16.05.2011р. підрядник звернувся до замовника з претензією №0516 щодо оплати заборгованості в сумі 68 256,22 грн. У відповіді на претензію відповідач зазначив, що не може ні підтвердити, ні заперечити по суті заявлених в претензії вимог у зв'язку з відсутністю на підприємстві документів, на які посилається підрядник, та з метою вирішення спірної ситуації просив надіслати копії документів, зазначених в претензії (т.1 а.с.113).

Листом №0617 від 17.06.11р. позивачем направлено на адресу відповідача документи, що підтверджують суму заборгованості.

Відповідач відповідь на претензію, з урахуванням надісланих позивачем документів, не надав, заборгованість не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що докази оплати заборгованості в розмірі 68 256,22 грн. відповідач суду не подав, в матеріалах справи такі докази відсутні, господарський суд першої інстанції цілком вірно стягнув з ТОВ “Чарнокіт” зазначену суму заборгованості, 3 890, 60 грн. інфляційних втрат з листопада 2010р. по червень 2011р. та 1 464, 24 грн. 3% річних за період з 13.11.2010р. по 01.08.2011р.

Стосовно посилання скаржника на порушення позивачем порядку приймання-передачі завершених робіт, визначений п. 5.2. договору підряду, та неповідомлення замовника про готовність до передачі завершених робіт, слід зазначити, що відповідно до п. 2.1. договору виконання робіт є поетапним, а оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником щомісячно при наявності оформлених і підписаних належним чином типових форм КБ-2в і КБ-3 за вирахуванням авансу на протязі 10-ти банківських днів після підписання даних документів та при відсутності з боку замовника зауважень (п. 6.2. договору). Замовником без будь-яких зауважень підписані визначені договором типові форми, що свідчить про настання строку та наявності визначених договором підстав для оплати відповідачем отриманим підрядних робіт. Факт виконання робіт з капітального ремонту залізничної колії ТОВ “Чарнокіт” підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Щодо наданої відповідачем ухвали господарського суду Донецької області від 15.03.2010р. у справі №27/41Б про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Чарнокіт” (т.1 а.с.120), то як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача стосується акта виконаних підрядних робіт за жовтень 2010р., про що сторонами також визначено в акті звірки взаємних розрахунків від 01.11.2010р. (т.1 а.с.110). Отже, вимоги до боржника виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Щодо порушення господарським судом норм процесуального права, а саме, незадоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та надання відповідачу часу для мирного врегулювання спору, то ще в травні 2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості, тобто, ТОВ “Чарнокіт” мало достатньо часу для врегулювання спору. Крім того, згідно ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення суду лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Чарнокіт”, смт. Салькове, Гайворонський район, Кіровоградська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2011р. у справі №5013/1564/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя О.В. Голяшкін

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 15.11.2011р.)