Постанова № 19915356, 15.11.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року Справа № 5005/3203/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Голяшкін О.В., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1.

представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попередженийналежним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко - Дніпро”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011 р. у справі № 5005/3203/2011

за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства Самарського району, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко - Дніпро”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 106 538 грн. 77 коп.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дніпро”, яким просить стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 106538 грн. 77 коп., 1070 грн. державного мита, 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрат на послуги адвоката в розмірі 11 821 грн. 03 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011р. у справі № 5005/3203/2011 (суддя Кеся Н.Б.) позов комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району (м. Дніпропетровськ) про стягнення 106 538 грн. 77 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дніпро” (м. Дніпропетровськ) задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дніпро” на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району суму основного боргу в розмірі 106 538 грн. 77 коп., 1065 грн. 38 коп. державного мита, 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000 грн. витрати на оплату послуг адвоката. В частині позовних вимог про відшкодування витрат комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська на оплату послуг адвоката на суму 6821грн. 03коп. було відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Грінко - Дніпро” звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2011р. по справі №5005/3203/2011 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011р. у справі № 5005/3203/2011 було залишено без змін , а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дніпро” - без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ “Грінко-Дніпро” звернулось з касаційною скаргою якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 року у справі № 5005/3203/2011, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2011р. по справі №5005/3203/2011 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко - Дніпро” задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2011р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що матеріали справи не містять повідомлень про вручення рекомендованих відправлень, ухвала про порушення апеляційного провадження у справі № 5005/3203/2011 взагалі не була отримана відповідачем (скаржником) у справі ТОВ “Грінко-Дніпро”, внаслідок чого, на думку колегії суддів касаційної інстанції, відповідач не зміг скористатись передбаченою законодавством можливістю на захист в судовому порядку своїх порушених або оспорюваних прав, що є порушенням загальновстановленого правила диспозитивності сторін судового процесу, визначеного ст. 42 ГПК України. Також в постанові Вищого господарського суду України вказано, що апеляційним господарським судом не перевірені доводи апеляційної скарги щодо правомірності включення до складу судових витрат (ст. 44 ГПК України) послуг, які надавались гр. ОСОБА_1. відповідно до Договору № 3 від 24.03.2010 року на надання юридичних послуг адвокатом (з Додатковою угодою № 3 від 07.12.2010 року до цього Договору) (арк. справи 17-19) як суб'єктом підприємницької діяльності та адвокатом одночасно.

25.10.2011 року розгляд справи відкладено до 15.11.2011 року у звязку з неявкою до судового засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко - Дніпро”.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 15.11.2011р. представник позивача просить рішення суду залишити без змін. Відповідач подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності і вказане клопотання задоволено судом.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району (позивач у справі) звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дніпро”, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дніпро” (відповідач у справі) на свою користь суму основного боргу в розмірі 106538 грн. 77 коп., 1070 грн. державного мита, 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати на послуги адвоката в розмірі 11 821 грн. 03 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем наданих послуг, здійснення яких підтверджується актами здачі - прийомки робіт (надання послуг).

Відповідно до матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 року у справі № 13/134-10 за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району про стягнення 118210 грн. 30 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дніпро”, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011року, встановлено, що комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Самарського району у період з травня 2009 року по вересень 2009 року надавалися послуги товариству, які були прийняті останнім без будь-яких заперечень чи зауважень, про що складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг), підписані та скріплені печатками обох сторін. Судом також встановлено, що заборгованість відповідача за надані у вказаний період послуги, які виконувались позивачем не на підставі договору № 8 від 03.04.08р., становить 106 538 грн. 77 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В звязку з тим, що суб`єктний склад сторін по справі № 13/134-10 та у справі № 5005/3203/2011 є ідентичним, тому факт наявності заборгованості у відповідача за надані позивачем у вищевказаний період послуги у розмірі 106 538 грн. 77 коп., є доведеним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 18.02.2011р. комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району направило на адресу відповідача претензію (вимогу) щодо сплати коштів на загальну суму 106538 грн. 77 коп. за вивіз твердих побутових відходів у семиденний строк, яка була отримана відповідачем 21.02.2011року (а.с.11), але у добровільному порядку існуюча заборгованість сплачена відповідачем не була.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Крім того, згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для відповідальності відповідача за невиконання зобов`язання щодо оплати послуг, оскільки письмового договору між сторонами не укладалося, не може бути прийнято судом апеляційної інстанції тому, що відповідно до статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Матеріалами справи доведено, що сторонами по справі здійснені дії у вигляді надання і отримання послуг, що є підставою для виникнення у позивача права вимагати оплати за надані послуги, а у відповідача обов'язку по їх сплаті. Факт надання послуг та їх вартість підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які містять період надання послуг, їх найменування та вартість. Акти приймання робіт за травень вересень 2009р. підписані представниками сторін та скріплені печатками (а.с. 12-16). З актів вбачається, що замовником робіт з вивозу твердих побутових відходів ТОВ “Грінко - Дніпро”, а виконавцем робіт є КП ЖРЕП Самарського району.

Відповідно до ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін , незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, прострочення грошового зобовязання відповідача перед позивачем виникло у семиденний строк з моменту отримання ним претензії позивача, тобто з 01.03.2011р(а.с. 11), тому суд першої інстанції обґрунтовано та законно стягнув з відповідача на користь позивача борг у розмірі 106 538 грн. 77 коп.

Що стосується витрат позивача на адвокатські послуги в розмірі 11 821 грн. 03 коп., суд першої інстанції задовольнив їх частково на суму 5000 грн. з посиланням на ч. 3 ст. 48 ГПК України де вказано, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”, що не оскаржено позивачем.

Статтею 12 Закону України "Про адвокатуру" передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Так, матеріали справи містять договір №3 від 24.03.2010року на надання юридичних послуг адвокатом та додаткова угода до нього від 07.12.2010року, які укладені між позивачем та адвокатом ОСОБА_1

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є адвокатом і діяв саме як адвокат, а не підприємець, тому суд обґрунтовано стягнув суму витрат на послуги адвоката, зменшивши їх розмір. Таким чином, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а тому рішення господарського суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко - Дніпро”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011 року по справі №5005/3203/2011- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді О.В. Голяшкін

І.А.Сизько

Повний текст постанови підписано 16.11.2011р.