Постанова № 19915267, 10.11.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року Справа № 5013/1254/11

Дніпропетровськийапеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник, довіреність № б/н від 29.08.11р.;

від третьої особи: ОСОБА_2. представник, довіреність № 11-107/1 від 12.09.11р.;

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградської обласної партійної організації всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2011р. у справі № 5013/1254/11

за позовом регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, м. Кіровоград

до Кіровоградської обласної партійної організації всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградська обласна рада м. Кіровоград

про зобов'язання укласти додаткову угоду, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року регіональна служба охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про зобов'язання Кіровоградської обласної партійної організації всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" укласти додаткову угоду до орендного договору № 39/08 на користування пам'яткою архітектури від 16.11.2007 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2011р. у справі № 5013/1254/11 (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволено повністю: зобов'язано Кіровоградську обласну партійну організацію всеукраїнського об'єднання “Батьківщина” укласти з регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури додаткову угоду до орендного договору № 39/08 на користування пам'яткою архітектури від 16.11.2007 року; стягнуто з Кіровоградської обласної партійної організації всеукраїнського об'єднання “Батьківщина” на користь регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури 85 грн. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що на виконання вимог ст. 181 та ст. 188 Господарського кодексу України позивачем було дотримано встановлений порядок внесення змін до укладеного договору оренди; умова про зміну розміру орендної плати цілком відповідає умовам п. 6.6 договору оренди, який є чинним на момент розгляду справи.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Кіровоградська обласна партійна організація всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідач не може укласти додаткову угоду про зміни і доповнення до орендного договору від 16 листопада 2007 року на користування пам`яткою архітектури, оскільки відносини між позивачем та відповідачем щодо оренди приміщення пам`ятки архітектури по вул. Леніна, 28 в місті Кіровограді на 3 поверсі, загальною площею 505, 70 кв.м. на даний час не регулюються договором № 39/08; рішення від 22.04.11р. № 141 сьомої сесії шостого скликання Кіровоградської обласної ради про внесення зміни до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням обласної ради від 04.11.05р. на даний час оскаржується відповідачем.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2011р. у справі № 5013/1254/11 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.10.2011р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2011р. розгляд справи відкладено на 10.11.11р., у зв`язку з неявкою представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце її розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу регіональна служба охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2011р. у справі № 5013/1254/11 без змін, а апеляційну скаргу Кіровоградської обласної партійної організації всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" - без задоволення.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала.

10.11.11р. відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до Витягу із єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприєців місцезнаходженням Кіровоградської обласної партійної організації всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" визначено: 25006, м. Кіровоград, вул. Євгена Маланюка, 22а (а.с. 19).

Дніпропетровським апеляційним господарським судом всі процесуальні документи направлялися на вищезазначену адресу, що підтверджується матеріалами справи, та були повернуті органами зв'язку з позначкою “за закінченням терміну зберігання ".

Відтак, враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

16.11.07р. між регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури (Орендодавець) та Кіровоградською обласною партійною організацією всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" (Орендар) був укладений орендний договір № 39/08 від на користування пам'яткою архітектури, за умовами якого орендодавець (відповідач у справі) передає, а орендар (позивач у справі) приймає в строкове платне користування приміщення пам'ятки архітектури по вул. Леніна, 28 в м. Кіровограді загальною площею 487,59 кв. м., залишковою вартістю 505100 грн. 02 коп. під розміщення громадської організації.

Відповідно до п. 6.2 договору орендна плата становить 3659 грн. 18 коп. за місяць оренди і перераховується щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця з урахуванням помісячного індексу інфляції.

Додатковою угодою від 16.11.07р. сторони погодили, що орендна плата встановлюється на підставі Методики розрахунку, затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 14 грудня 2007 року № 352.

Пунктом 6.6 договору оренди № 39/08 від 16.11.07р. визначено, що у разі встановлення рішенням Кіровоградської обласної ради нових базових тарифів на оренду приміщень пам'яток архітектури, орендна плата відповідно змінюється, починаючи з строку введення нового тарифу, і вноситься у строк, зазначений у повідомленні орендодавця про перерахунок.

Згідно п. 8.1 договору він діє з 16 листопада 2007 року, але не раніше підписання акту приймання передачі, по 31 жовтня 2010 року.

Договір підписаний Орендодавцем і Орендарем, та скріплений печатками обох сторін.

Як вбачається з акту приймання передачі будівлі (приміщень) пам'ятки архітектури від 16.11.07р., Орендодавцем передано, а Орендарем прийнято орендоване приміщення площею 487,59 м. кв. Акт підписаний представниками обох сторін та посвідчений їх печатками.

Рішенням від 22.04.11р. № 141 сьомої сесії шостого скликання Кіровоградської обласної ради були внесені зміни до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням обласної ради від 04.11.05р. Зокрема, базова орендна ставка за 1 кв. м. в місяць для розміщення офісів (крім суб'єктів господарювання, заснованих на майні державної або комунальної власності) у тому числі політичних партій визначена в розмірі 30 грн.

Пунктом 2 Рішення зобов'язано орендодавців майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області у місячний термін з дня прийняття обласною радою даного рішення провести роботу по приведенню договорів оренди вказаного майна у відповідність з рішенням обласної ради та вимогами чинного законодавства.

Частиною 2 статті 73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийнятті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

На виконання вимог Рішення та статті 188 ГК України 11.05.11р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист, в якому він повідомив останнього про внесені зміни рішенням Кіровоградської обласної ради № 141 від 22.04.11р. до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням обласної ради від 04.11.05р., та додав до листа 4 примірника додаткової угоди про зміну розміру орендної плати. У вказаному листі Орендодавець просив розглянути пропозицію до 16.05.11р., підписати додаткову угоду та повернути три примірники на адресу позивача (а.с. 14).

В листі від 01.06.11р. відповідач повідомив про отримання 4 примірників додаткової угоди, але не підписав їх пославшись на оскарження в судовому порядку рішення Кіровоградської обласної ради № 141 від 22.04.11р., що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

За змістом статей 10, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією із істотних умов договору оренди є, зокрема, орендна плата (з урахуванням її індексації), яка встановлюється згідно з методикою розрахунку орендної плати.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Правила щодо зміни розмірів орендної плати також встановлені статтею 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно якої розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно з п. 6.6 договору оренди № 39/08 від 16.11.07р. у разі встановлення рішенням Кіровоградської обласної ради нових базових тарифів на оренду приміщень пам'яток архітектури, орендна плата відповідно змінюється, починаючи з строку введення нового тарифу, і вноситься у строк, зазначений у повідомленні орендодавця про перерахунок.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 Господарського кодексу України, якою встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разу неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтовангго висновку про те, що на виконання вимог ст. 181 та ст. 188 Господарського кодексу України позивачем було дотримано встановлений порядок внесення змін до укладеного договору оренди.

Крім того, господарський суд правомірно встановлено, що умова про зміну розміру орендної плати цілком відповідає умовам п.6.6. договору оренди.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки правовідносини між сторонами з приводу орендованого майна ґрунтуються на договорі оренди № 39/08 від 16.11.07р. на користування пам'яткою архітектури, який є чинним на теперішній час. А рішення суду від 24.02.11р. по справі № 15/143 не змінює умови договору від 16.11.07р. і не замінює сам договір.

Предметом спору по даній справі є укладення додаткової угоди до орендного договору № 39/08 від 16.11.07р., а не до додаткової угоди від 01.04.10р., укладеної сторонами.

З огляду на вищезазначене, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2011р. у справі № 5013/1254/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Кіровоградської обласної партійної організації всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко