Постанова № 19915162, 08.11.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року Справа № 5013/1566/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Безручко І.В.

представник відповідача: Берніков М.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства “Олена”, м.Гайворон, Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2011 р. у справі № 5013/1566/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КВС - Україна”, м. Київ

до Фермерського господарства “Олена”, м.Гайворон, Кіровоградської області

про стягнення 185 383грн. 80коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “КВС-Україна” звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 185 383,80 грн., з яких: 155 628,00 грн. - основний борг, 14 193,00 грн. - пеня, 15 562,80 грн. - штраф.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2011 року по справі №5013/1566/11 (суддя Коротченко Л.С.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з фермерського господарства “Олена” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “КВС-Україна” заборгованість в сумі 185 383,80 грн., з них: 155 628,00 грн. - основний борг; 14 193,00 грн. - пеня; 15 562,80 грн. - штраф, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1 853,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним зясуванням обставин, які мають значення для вирішення спору та порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2011р. по справі №5013/1566/11 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “КВС - Україна” до Фермерського господарства “Олена” відмовити повністю. Посилається на те, що договір було підписано не уповноваженою особою з боку ФГ ”Олена” та те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а справу було розглянуто без участі його представника.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 04.11.2011р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 08.11.2011р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення справи до розгляду іншої та підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

28.04.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “КВС-Україна” (далі - Постачальник) та Фермерським господарством “Олена” (далі - Покупець) укладено договір поставки № РК 2010-10Н батьківських форм кукурудзи (далі - Договір, а.с.9 - 12).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору, Постачальник поставляє партію елітного насіння батьківських форм кукурудзи гібриду Авангард, а саме: батьківської лінії в кількості 350 кг за ціною 175,20 грн. за кг з урахуванням ПДВ, загальною вартістю з ПДВ 61 210,00 грн.; авангард материнської лінії фертильної в кількості 365 кг за ціною 127,00 грн. за кг з урахуванням ПДВ, загальною вартістю з ПДВ 46 428,00 грн.; авангард материнської лінії стерильної в кількості 350 кг за ціною 136,80 грн. за кг з урахуванням ПДВ, загальною вартістю з ПДВ 47 880,00 грн., разом з ПДВ - 155 628,00 грн. Загальна вартість насіння склала 155628грв.

Постачальник та Покупець обумовили в договорі також, зокрема, наступні умови: склад Постачальника знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Маслозаводська, 8; строки постачання даної партії - до 10.05.2010 р.; термін оплати загальної вартості насіння за цим Додатком ,що є невід”ємною часмтиною договору- до 31.12.2010 р.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за якими регулюються параграфом 3 Глави 54 Цивільного кодексу України. Так, зідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає ,або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає, або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказами по справі ,а саме копіями видаткової накладної № 80254126 від 03.05.2010 р. та довіреності серії ЯПР № 588594 від 30.04.2010 р., доведено, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, поставивши відповідачу товар (насіння кукурудзи гібриду Авангард) на загальну суму 155 628,00 (а.с. 14-15). Видаткова накладна № 80254126 містить відмітку про отримання товару відповідачем, а саме: підпис повноважного представника Покупця ОСОБА_1. на підставі довіреності ЯПР № 588594 від 30.02.2010 р. та відтиск печатки підприємства у графі “Отримав (ла)”.

Але відповідач свої зобов'язання по оплаті за Договором не виконав, за отриманий товар не розрахувався.

Заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар складає 155 628,00 грн,що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, в тому числі - довідками банківської установи про відсутність надходження коштів від контрагента фермерське господарство “Олена” на рахунок Постачальника (а.с. 26-28).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин ,суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача суму основної заборгованості.

Крім того, позивач, посилаючись на прострочення відповідачем грошового зобовязання, просив стягнути з відповідача 14 193,00 грн. пені та 15 562,80 грн. штрафу.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 8.4. Договору, у випадку несплати у строк платежів за даним Договором, Покупець повинен сплатити Постачальнику пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, та не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується неустойка. В разі прострочення сплати насіння по кожному з етапів оплати більше ніж на 7 календарних днів, Покупець зобов'язується виплатити Постачальнику дану суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення платежу, сплатити пеню та додатково, крім пені сплатити Постачальнику штраф у розмірі 10 % від вартості несплаченої/несвоєчасно сплаченої суми.

При цьому, сторони погодили, що у відповідності до ст. 259 Цивільного кодексу України та п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх грошових зобовязань, а нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань здійснюється без обмеження строку (п. 8.5. Договору).

Оскільки розрахунок пені в розмірі 14 193,00 грн. та штрафу в розмірі 15 562,80 грн. (а.с. 4, 19) є обґрунтованим та повністю відповідає фактичним обставинам справи, умовам Договору та вимогам чинного законодавства, вимоги в цій частині є також обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про зупинення даної справи до розгляду господарським судом м.Києва справи № 52/397 про визнання недійсним договору №РК2010-10Н від 28.04.2010р.,не підлягає задоволенню, так як на момент винесення оскаржуваного рішення, позов про визнання недійсним договору не заявлявся, тому цей факт не може бути підставою для зміни чи скасування рішення суду по даній справі. У разі визнання договору недійсним, ФГ “Олена” не позбавлено права звернутись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання апелянта на те, що договір було підписано не уповноваженою особою з боку ФГ ”Олена”, не доведено належними доказами та спростовується матеріалами справи-підпис від імені директора ОСОБА_1., виконаний на договорі поставки(а.с.12) відповідає його підпису на інших документах, наданих відповідачем(а.с.47,49) .Доводи апелянта щодо того, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а справу було розглянуто без участі його представника, спростовуються доказами по справі-повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом “ОСОБА_2”та датою 09.09.2011р.(а.с.18).Посилання апелянта на те, що працівник відповідача ОСОБА_2. не могла отримати ухвалу суду 09.09.2011р.,так як була у відрядженні у м.Кіровограді,не може бути прийнято як доказ, так як міста Кіровоград та Гайворон знаходяться в межах однієї області, тобто поштова кореспонденція могла бути отримана ОСОБА_2.на території фермерського господарства до відбуття в м.Кіровоград, або після повернення з м.Кіровоград 09.09.2011р .

Таким чином,підстави для зміни чи скасування рішення суду,передбачені ст.104 ГПК України,відсутні,а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства “Олена”, м.Гайворон, Кіровоградської області, -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2011 року по справі №5013/1566/11, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л.Кузнецова

І.А.Сизько

Повний текст постанови підписано 09.11.2011р.