Ухвала суду № 19914932, 15.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

15.11.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

15 листопада 2011р. справа №5028/14/120/2011

За позовом: Приватного підприємства «Фірма «Санта-ОДА»,

вул.Івана Франка,1, смт.Козелець, Козелецький р-н, Чернігівська обл., 17000

До відповідача: Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації», вул.Подвойського,18, м. Ніжин, 16600

Про визнання договору купівлі-продажу від 06.12.01р. дійсним та визнання права власності

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 юрист довіреність від 25.08.11р.

Від відповідача: ОСОБА_2 начальник юридичного відділу довіреність №1 від 04.01.11р.

Позивачем подано позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 06.12.01р., який укладений між ДП «Козелецька ПМК-209»ВАТ «Чернігівводбуд»та МПП Фірма «Санта»(правонаступником якого є ППФ фірма «Санта-ОДА») та про визнання права власності за ППФ фірма «Санта-ОДА»на майно: 1.Прохідна 2290,00грн., 2. Навіс 2374,00грн., 3. Вагончик 1169,00грн., 4.Залізобетонна естакада для мийки автомобілів 357грн., 5.Асфальтований майданчик 2289,00грн., 6.Огорожа з воротами 1674,00грн., що знаходиться за адресою смт.Козелець, вул.Комсомольська,112-Б.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення від 14.11.11р., в якому зазначив, що згідно з дозволом №30 від 28.12.01р. Козелецької МДПІ ДП «Козелецька ПМК-209»ВАТ «Чернігівводбуд»продало МПП «Санта»прохідну вартістю 2868грн., навіс вартістю 2848грн., вагончик вартістю 1402,80грн., залізобетонну естакаду для мийки автомобілів вартістю 428,40грн., асфальтований майданчик вартістю 2746,80грн., огорожу воротами 2008,80грн., всього з ПДВ 12303,60грн., що технічний паспорт на спірні обєкти розміщені по вул. Комсомольській,112-Б знаходиться в КП «Ніжинське МБТІ», що розбіжності у визначеній сумі позивачем у розмірі 12505,33грн. та фактичною сумою вартості 12303,60грн. пояснюється тим, що позивачем згідно договору купівлі-продажу від 06.12.01р. було додатково куплено автомобіль МАЗ-54331 вартістю 4915,01грн. Окрім того, позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу між ДП «Козелецька ПМК-209»ВАТ «Чернігівводбуд»та МПП «Санта»дійсним та визнати право власності на нерухоме майно, а саме прохідну вартістю 2868грн., навіс вартістю 2848грн., вагончик вартістю 1402,80грн., залізобетонну естакаду для мийки автомобілів вартістю 428,40грн., асфальтований майданчик вартістю 2746,80грн., огорожу з воротами 2008,80грн., всього 12303,60грн.

З тексту наданого позивачем письмового пояснення від 14.11.11р. вбачається, що позивач не змінюючи предмету чи підстав позову визначив остаточну вартість майна по наведеному переліку, на яке просить визнати право власності, що є правом позивача у розумінні ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси., та приймається судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого в реєстрі значиться Дочірнє підприємство «Козелецька ПМК-209»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд», ідентифікаційний код 01037784, місцезнаходження смт.Козелець, вул.Комсомольска,108.

Представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив №1199 від 14.11.11р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що позивач звернувся до БТІ з замовленням здійснити реєстрацію права власності на частину комплексу нежитлових будівель і споруд в смт.Козелець, вул.Комсомольська,108 на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.01р. укладеного між ДП «Козелецька ПМК-209»ВАТ «Чернігівводбуд»і ПП фірма «Санта», при цьому первісна реєстрація права власності не була проведена, за обліком в БТІ право власності на спірний обєкт нерухомості не зареєстроване. Відповідач стверджує, що назви «договір купівлі-продажу»недостатньо для здійснення реєстрації права власності, що у позивача відсутні документовані записи щодо прав на нерухоме майно, що експертний висновок, на який посилається позивач у позові відсутній у Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав власності на нерухоме майно. Окрім того, відповідач зазначає, що зі змісту п.8.1 Положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно»вбачається, що оформлення права власності на обєкт нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, а БТІ здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а тому Ніжинське МБТІ не може бути відповідачем у спорі про визнання права власності, оскільки є неналежним відповідачем.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача, суд встановив:

Відповідно до чистини 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Предметом заявлених позовних вимог по даній справі є: 1. визнання дійсним договору купівлі-продажу від 06.12.01р., сторонами якого є Дочірнє підприємство «Козелецька ПМК-209»ВАТ «Чернігівводбуд», мале приватне підприємство фірма «Санта», правонаступником якого є позивач згідно п.1.1 Статуту зареєстрованого 21.03.07р., і Чернігівська регіональна торгово-промислова палата, та 2. визнання права власності за ППФ фірма «Санта-ОДА»на майно: прохідну вартістю 2868,00грн., навіс вартістю 2848,00грн., вагончик вартістю 1402,80грн., залізобетонну естакаду для мийки автомобілів вартістю 428,40грн., асфальтований майданчик вартістю 2746,80грн., огорожу з воротами 2008,80грн., всього 12303,60грн.

Оскільки, спір щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу від 06.12.01р. стосується безпосередньо прав та обовязків всіх сторін цього договору, а тому суд доходить висновку, що Дочірнє підприємство «Козелецька ПМК-209»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд»та Чернігівська регіональна торгово-промислова палата підлягають залученню за ініціативою суду до участі у справі в якості відповідача-2 та відповідача-3 відповідно по даній справі.

Оскільки відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, при залученні іншого відповідача розгляд справи починається заново, а також враховуючи ту обставину, що всебічний та обєктивний розгляд справи неможливий без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у розгляді справи відповідча-2 - Дочірнє підприємство «Козелецька ПМК-209»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд»(місцезнаходження вул.Комсомольска,108, смт.Козелець, Козелецький район, Чернігівська обл.)

2. Залучити до участі у розгляді справи відповідча-3 - Чернігівську регіональну торгово-промислову палату (місцезнаходження вул. Примакова, будинок 7, м. Чернігів, 14000).

3. Розгляд справи відкласти на 29.11.2011р. о 11год. 20хв.

4. Зобов'язати позивача: направити відповідачу-2, відповідачу-3 копію позовної зави та додані до неї документи і докази направлення надати суду; надати письмове пояснення з посиланням на норми законодавства щодо підстав визнання договору купівлі-продажу від 06.12.2001 року дійсним; докази виконання сторонами умов договору купівлі-продажу від 06.12.2001р. щодо передачі, отримання, оплати майна; документальне підтвердження щодо зміни нумерації місцезнаходження спірних об'єктів по вулиці Комсомольська у смт. Козелець з номеру 108 на номер 112-Б; технічний паспорт на спірні об'єкти, розміщені по вул. Комсомольська, 112-Б; в судовому засіданні мати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; представнику в судовому засіданні мати документи що підтверджують повноваження та посвідчують особу;

5. Зобов'язати відповідача-1: надати копію інвентаризаційної справи на спірні об'єкти, розміщені по вул. Комсомольська, 112-Б; представнику в судовому засіданні мати документи що підтверджують повноваження та посвідчують особу;

6. Зобов'язати відповідача-2: надати письмовий мотивований відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, копію свідоцтва про державну реєстрацію; договір купівлі-продажу від 06.12.2001 року; докази виконання сторонами умов договору купівлі-продажу від 06.12.2001р. щодо передачі, отримання, оплати майна; документи що підтверджують право власності ДП «Козелецька ПМК-209»ВАТ «Чернігівводбуд»на час продажу на обєкти, перелічені позивачем в позовній заяві; інвентаризаційну справу на спірні об'єкти, розміщені по вул. Комсомольська, 112-Б (вул. Комсомольська, 108); надати відомості щодо первісної реєстрації права власності та щодо реєстрації права власності станом на час розгляду справи на спірні об'єкти, розміщені по вул. Комсомольська, 112-Б (вул. Комсомольська, 108); представнику в судовому засіданні мати документи що підтверджують повноваження та посвідчують особу

7. Зобов'язати відповідача-3: надати письмовий мотивований відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, копію свідоцтва про державну реєстрацію; договір купівлі-продажу від 06.12.2001 року та докази його виконання; представнику в судовому засіданні мати документи що підтверджують повноваження та посвідчують особу

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

9. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш