Рішення № 19912294, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/29505.12.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»

Простягнення 73 824,62 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 405/1 від 26.05.2011 р.

від відповідача:ОСОБА_2 дов. № б/н від 21.09.11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»про стягнення 53775,55 грн. інфляційних збитків та 20049,07 грн. трьох відсотків річних у звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання за договором № 7/07 від 15.03.2007 р.

Ухвалою суду від 03.10.11 р. було порушено провадження у даній справі № 37/295 та призначено її розгляд на 07.11.11 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 07.11.11 р. на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2011 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 07.11.11 р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його уповноваженого представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні, оскільки він зайнятий у іншому судовому процесі.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. При цьому відповідачем не обґрунтовано потреби у наданні переваги для участі у іншому судовому засіданні перед участю у судовому засіданні у даній справі. Також ним не виконано вимог ухвали суду у даній справі, оскільки він міг подати витребувані судом документи через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Таким чином, суд визнав клопотання ТОВ «КПО Гарант»необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 03.10.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 07.11.11 р. було відкладено розгляд справи № 37/295 на 21.11.11 р.; зобовязано позивача надати суду копії матеріалів виконавчого провадження, відкритого органами державної виконавчої служби на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.09 р. у справі № 17/233; повторно зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу та направити в судове засідання уповноваженого представника.

У судовому засіданні 21.11.11 р. представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/295, яке було судом задоволено.

Представник позивача у судовому засіданні 21.11.11 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, надав суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яку суд залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.11.11 р. визнав позовні вимоги частково, надав суду письмові заперечення на позовну заяву про стягнення грошових коштів інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Суд оголосив перерву в даному судовому засіданні до 05.12.11 р. о 10:50 год. для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 05.12.11 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.12.11 р. повторно визнав позовні вимоги частково.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом м. Києва було розглянуто справу № 17/133 за позовом ВАТ «Київелектромонтаж»до ТОВ «КПО Гарант»про стягнення 304381,32 грн.

Зазначеним судовим рішенням були встановлені наступні факти.

Між сторонами було укладено договір № 7/07 від 15.03.2007 р., згідно з умовами якого позивач (субпідрядник) взяв на себе зобовязання виконати внутрішні електромонтажні та слабкострумні роботи на обєкті: «Житловий будинок по вул. Волинська,-11», а відповідач (замовник) оплатити вказані роботи.

Згідно з п. 2.9. вищевказаного договору, розрахунки з позивачем (субпідрядником) здійснюються протягом 10 днів після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт ( по ф. КБ-3).

У відповідності до п. 3.1. договору № 7/07 від 15.03.07 р., розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки ф.КБ-3, яка розраховується виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт (ф.КБ-2в), норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів ( планові нагромадження прийняти відповідно додатку № 12ДБН д.1.1.-1-2000).

У звязку з неналежним виконанням зобовязань щодо оплати виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»за договором № 7/07 від 15.03.07 р., рішенням Господарського суду м. Києва № 17/233 від 16.09.09 р. було стягнено на користь ВАТ «Київелектромонтаж», яке було перейменовано на ПАТ «Трест «Київелектромонтаж», 277193,57 грн. основного боргу, 23838,65 грн. збитків від інфляції, 3349,10 грн. 3 % річних, 3043,81 грн. витрат по оплаті державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.09.09 р. Господарським судом м. Києва видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 17/233.

Однак відповідач (боржник) добровільно не виконав зазначене рішення.

За таких обставин ПАТ «Трест «Київелектромонтаж» звернулась до Господарського суду міста Києва з даним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»про стягнення 53775,55 інфляційних втрат за період з 30.04.09 р. до 26.09.11 р. та 20049,07 грн. трьох відсотків річних за період з 30.04.09 р. до 26.09.11 р. у звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання за договором № 7/07 від 15.03.07 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця червня.

Відповідач у письмових запереченнях, поданих суду 21.11.11 р. не погодився з періодом,за який було позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання зобовязань за договором № 7/07 від 15.03.07 р.

Суд звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду м. Києва № 17/233 від 16.09.09 р. було задоволено вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат за договором № 7/07 від 15.03.07 р. за період з січня 2009 р. до червня 2009 р. та трьох відсотків річних за даним договором за період з 11.02.09 р. до 07.07.09 р.

Таким чином, у справі № 37/295 ПАТ «Трест «Київелектромонтаж»повинен був нарахувати інфляційні збитки за невиконання грошового зобовязання за договором № 7/07 від 15.03.07 р. за період з липня 2009 р. до 26.09.11 р. (до дати складення позовної заяви) та три відсотки річних за даним договором за період з 08.07.09 р. до 26.09.11 р.

Враховуючи вищенаведене, оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання за договором № 7/07 від 15.03.07 р., з нього підлягають стягненню за розрахунком суду, відповідно 48786,07 грн. інфляційних втрат за період з липня 2009 р. до 26.09.11 р. та 18477,04 грн. трьох відсотків річних за період з 08.07.09 р. до 26.09.11 р. у звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання за договором № 7/07 від 15.03.2007 р.

Таким чином, позов ПАТ «Трест «Київелектромондаж»до ТОВ «КПО Гарант»підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 35, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67; код ЄДРПОУ 04012750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»(02093, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203; код ЄДРПОУ 31450731) 48 786 (сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 07 коп. інфляційних нарахувань за період з 01.07.09 р. до 26.09.11 р., 18 477 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 04 коп. трьох річних процентів за період з 08.07.09 р. до 26.09.11 р., 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 63 коп. витрат по сплаті державного мита та 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У решті позовних вимог відмовити.

4.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 09.12.11 р.