Рішення № 19912041, 30.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/21130.11.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

доВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

третя особа ОСОБА_1

провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 36396,50 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача ОСОБА_2. (представник за довіреністю); від відповідача ОСОБА_3 (представник за довіреністю);

від третьої особи не зявився. СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2011 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі позивач або СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі відповідач або СК «Оранта») 36396,50 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.09.2008 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) було пошкоджено автомобіль «Мазда-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі автомобіль «Мазда-6»), який був застрахований у СК «АХА Страхування». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1., цивільно-правова відповідальність якого за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля «Сітроен Берлінго», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі автомобіль «Сітроен Берлінго», була застрахована в СК «Оранта», то обовязок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 21.10.2011 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 14.11.2011.

Ухвалою суду від 14.11.2011 відкладено розгляд справи на 30.11.2011.

Третя особа в судове засідання не зявилась, проте через канцелярію суду подала свої пояснення на позов, до яких надала поліс № ВА/3233041 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково в сумі 28000 грн. за вирахуванням вартості заднього лівого ліхтаря та ремонту крила. У решті сумі позову заперечив з тих підстав, що невизнані витрати не повязані з спірним ДТП.

Представник позивача не заперечив проти задоволення позову у визнаній відповідачем сумі, та підтримав позов лише в цій частині.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з довідки Відділу державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області від 18.09.2008 № 64 та постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2008 у адміністративній справі № 3-6269/2008р., 15.09.2008 о 13 год. 45 хв. у м. Долина по вул. Обліски була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Сітроен Берлінго», яким керував ОСОБА_1., із автомобілем «Мазда-6», яким керував Корнійчук В.В.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_1. вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою ВДАІ від 18.09.2008 №64 та постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2008. Вказаною постановою суду ОСОБА_1. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Мазда-6», який належить ОСОБА_4

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору №1329-а/08ЛВ добровільного страхування наземного транспорту від 05.08.2008, укладеного між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВЕСКО», правонаступником якого є СК «АХА Страхування», та ОСОБА_4 (далі Договір добровільного страхування). Останній одночасно є і страхувальником, і вигодонабувачем за вказаним Договором добровільного відшкодування.

Факт правонаступництва підтверджується пунктом 1.1 статуту СК «АХА Страхування»(затверджений спільними загальними зборами акціонерів АТ «СК «АХА Страхування»та АТ «СК «АХА Україна»; протокол № 31/34 від 29.08.2011).

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №1329-а/08ЛВ-1 від 17.11.2008 та рахунків-фактур № 92 від 24.10.2008, № СТ-0000064 від 30.09.2008, № СТ-0000065 від 30.09.2008, позивач перерахував 30396,5 грн. страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Мазда-6», про що свідчать платіжні доручення №832 від 19.11.2008, № 834 від 19.11.2008.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 30396,5 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як убачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно ОСОБА_1 внаслідок експлуатації автомобіля «Сітроен Берлінго».

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Сітроен Берлінго», встановлена у судовому порядку.

Відтак, ОСОБА_1. є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Мазда-6», у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1. була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №ВА/3233041 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3), відповідно до якого СК «Оранта»взяла на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «Сітроен Берлінго», і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1. (Страхувальника). Вказаним договором (полісом №ВА/3233041) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35 000 грн., франшиза 0 грн. (пункт 2), строк дії з 04.01.2008 до 03.01.2009 (пункт 3).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи дані норми та умови полісу №ВА/3233041, обовязок з відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 під час експлуатації автомобіля «Сітроен Берлінго»на момент вчинення спірної ДТП, у межах лімітів відповідальності страховика, покладено на відповідача.

Згідно з пунктами 35.1, 35.2 статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції статті чинній до її зміни Законом України від 17.02.2011 № 3045-VI, який набув чинності 19.09.2011) для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

13.10.2010 позивачем на виконання вказаної норми було надіслано відповідачу претензію № 364/РС3/119/04/10 від 01.10.2010 (яку суд розцінює як заяву на виплату страхового відшкодування та повідомлення про зміну кредитора у зобовязанні з відшкодування шкоди) про виплату страхового відшкодування в сумі 30396,50 грн. за полісом №ВА/3233041. Крім того, до вказаної заяви були додані документи визначені у статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Дана заява із доданими до неї документами була отримана відповідачем 15.10.2010, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а також не заперечувалось представником відповідача.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції чинній станом на момент отримання відповідачем заяви про виплату страхового відшкодування за полісом) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Проте, відповідач у встановлений строк суми страхового відшкодування позивачу не виплатив, обґрунтованої відмови у її виплаті не надав.

На підтвердження розміру завданих збитків, позивачем до матеріалів справи додано лише вищевказані рахунки-фактури та розрахунки суми страхового відшкодування, які зроблені, зокрема, на підставі цих рахунків-фактур.

Як убачається із вказаних рахунків-фактур, при ремонті автомобіля «Мазда-6»було здійснено рихтування та фарбування задніх правого та лівого крил. Проте, з довідки ВДАІ № 64 від 18.09.2008 убачається, що автомобіль «Мазда-6»зазнав пошкоджень заднього бамперу, кришки багажника, задніх ліхтарів. Дана довідка не свідчить про те, що пошкоджень при спірної ДТП зазнали крила автомобіля.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем у супереч зазначеної норми, враховуючи приписи статей 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22 ЦК України, не доведено суду заявлений у позовній заяві розмір страхового відшкодування. Зокрема, не доведено суду, що рихтування та фарбуванням задніх крил автомобіля «Мазда-6»було повязано із шкодою заподіяною внаслідок спірної ДТП. Тобто не доведено причинно-наслідковий звязок між зазначеними збитками та протиправною поведінкою ОСОБА_1.

Натомість представник позивача в судовому засіданні, враховуючи досліджені обставини справи та наявні в ній докази, зокрема схему ДТП, довідку ВДАІ № 64 від 18.09.2008, погодився з визнаною відповідачем сумою у 28000 грн.

Судом також враховане положення пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у чинній редакції) відповідно до якого виплата страхового відшкодування проводиться в узгодженому розмірі між страховиком та особою, яка має право на отримання відшкодування. Отже, виходячи з даної норми, якщо між вказаними особами досягнуто згоди щодо розміру страхової виплати, то страхове відшкодування здійснюється саме у вказаному узгодженому розмірі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в сумі 28000 грн., тобто в розмірі страхового відшкодування узгодженому між сторонами, про що останніми в судовому засіданні було подано відповідну заяву від 30.11.2011.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. страхового відшкодування, а також 280 (двісті вісімдесят) грн. витрат по сплаті державного мита та 181 (сто вісімдесят одну) грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано 15.12.2011.