Рішення № 19911880, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/40405.12.11 За позовомПриватного акціонерного товариства “Страхова компанія “САТІС”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Вест-Експедиція”

Простягнення безпідставно набутих коштів в сумі 1232, 00 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1., пред. за дов. №1/11 від 11.01.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2., пред. за дов. б/н від 28.07.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “САТІС” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Вест-Експедиція” про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 1232, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.10.2011 року.

Представник позивача у судове засідання 26.10.2011 року зявився.

26.10.2011 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Клопотання про відкладення судом задоволено.

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 14.11.2011 року.

У судове засідання 14.11.2011 року представник позивача з'явився.

Суд зобовязав представника позивача надати витяг з ЄДРПОУ про включення підприємства відповідача.

Представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року розгляд справи відкладено на 05.12.2011 року.

У судове засідання 05.12.2011 року зявились представники сторін.

Представник відповідача надав суду клопотання про залучення третьої особи.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо поданого клопотання.

Представник позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях проти задоволення клопотання про залучення третьої особи заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо довідки ВДАІ.

Представник позивача надав усні пояснення щодо довідки ВДАІ.

У задоволенні клопотання про залучення третьої особи судом відмовлено.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

26 січня 2010 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту серія 24-10-Т № 03-006592 (далі-договір).

Відповідно п. 3.1 договору, предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України і повязані з володінням, користуванням або розпорядженням на законних підставах транспортним засобом: автомобіль Porshe Cayenne Turbo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 р. випуску, номер кузова НОМЕР_2.

10.12.2010 року відповідач звернувся до позивача з заявою про страховий випадок в якій зазначив, що під час руху автомобіля Porshe Cayenne Turbo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекту Перемоги в м.Києві з під коліс автомобіля вилетів камінець та потрапив в лобове скло.

Згідно п. 6.4. Договору, п. 11.1. Правил виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком (Позивачем) на підставі документів наданих Страхувальником (Відповідачем ).

Позивач у позовній заяві зазначає, що 10.12.2010 року Відповідачем було надано довідку яка підтверджувала факт звернення Відповідача до ТВМ - 1 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

14.02.2011 року Позивач отримав первинну довідку ДАІ на підставі якої і було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі відповідно до страхового акту від № 03-006592/01-М та Додаткової угоди № 1 до Договору в розмірі і в строки (п. 6.6. "протягом 10 робочих днів з дня отримання повного пакету документів") передбачені договором страхування.

09.02.2011 року між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду №1 до договору добровільного страхування наземного транспорту Серія 24-10-Т № 03-006592 від 26.01.2010 року.

Відповідно до п.п 1,2,3,4, додаткової угоди №1, страховик сплачує повну вартість ремонту автомобіля Porshe Cayenne Turbo, д.р.н. НОМЕР_1, згідно з канкуляцією СПД ОСОБА_3., № СП-К-0347 від 20.12.10 р., повна вартість ремонту 5632, 00 грн., страхувальник зобовязується компенсувати різницю між вартістю ремонту автомобіля та сумою страхового відшкодування згідно із страховим актом № 03-006592/01-М., шляхом безготівкового перерахування коштів на р/р Страховика ,згідно зі страховим актом № 03-006592/01-М., який складено відповідно до договору договору добровільного страхування наземного транспорту Серія 24-10-Т № 03-006592 від 26.01.2010 року, сума страхового відшкодування складає 1232,00 грн., різниця між вартістю ремонту автомобіля та сумою страхового відшкодування складає 5632,00 грн.-1232,00 грн. =4400, 00 грн.

Позивач відповідно умов Договору (п. 5.4.4., п. 5.4.5.) та Правил (п. 9.2.5., п. 9.2.6.) має право перевіряти інформацію, яку повідомив Страхувальник, а також самостійно з'ясовувати причини і обставини страхового випадку.

08.09.2011 року Позивач отримав відповідь від відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві в якій зазначено, що в базі АІС “Адмінпрактика” відсутня інформація стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 грудня 2010 р. о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 3, за участю автомобіля Porshe Cayenne Turbo, д.р.н. НОМЕР_1.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 1232, 00 грн.

Відповідно до п. 5.4.7. Договору, п. 9.2.8., п. 16.1.1. Правил страхування Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник: повідомив свідомо неправдиві відомості про предмет страхування або факт настання страхового випадку. Дане також підтверджується ст. 26 Закону України "Про страхування".

Відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в позовній заяві, та вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, в зв'язку з чим просить відмовити в позові. У відзиві на позовну заяву відповідач вказує в Заяві про настання страхового випадку від 12.10.2010р. зазначено: „Про настання події повідомлено РВ ВС Шевченківського району", та надана Довідка Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві зареєстрована Заява про пошкодження автомобіля за № 3956. Також, відповідач у відзиві зазначає, що страховий випадок слід кваліфікувати як пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок падіння сторонніх предметів, а саме каміння у відповідності п. 4.2.4. Договору.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 988 Цивільного кодексу України, у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Статтею 990 Цивільного кодексу України визначені умови та порядок здійснення страхової виплати, у відповідності до якої страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК).

Позивач у позовній заяву зазначає, що відповідач ввів в оману позивача, що мало наслідком сплату страхового відшкодування в розмірі 1232, 00 грн.

Відповідно до п. 6.4 договору, по страховому випадку за п.4.2.4 договору має бути надано довідку РВ МВС.

08.09.2011 року Позивач отримав відповідь від відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві в якій зазначено, що в базі АІС “Адмінпрактика” відсутня інформація стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 грудня 2010 р. о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 3, за участю автомобіля Porshe Cayenne Turbo, д.р.н. НОМЕР_1.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 1232, 00 грн.

Відповідно до п. 5.4.7. Договору, п. 9.2.8., п. 16.1.1. Правил страхування Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник: повідомив свідомо неправдиві відомості про предмет страхування або факт настання страхового випадку. Дане також підтверджується ст. 26 Закону України "Про страхування".

Таким чином, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Вест-Експедиція” (03115, м. Київ, Святошинській р-н, вул. Святошинська, буд. 32, ідентифікаційний код 33943979) на користь Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “САТІС” (03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, будинок 22; ідентифікаційний код 22963118) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 1232 (одну тисячу двісті тридцять дві) грн. 00 коп боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено 12.12.2011 року