Рішення № 19911881, 28.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/31328.11.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 8325,16 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачів:ОСОБА_2 предст. за довір.;

від відповідача:ОСОБА_3 предст. за довір.

від третьої особи:не з'явився.

Рішення прийняте 28.11.2011, у зв'язку із оголошеною у судовому засіданні перервою, з 16.11.2011 до 28.11.2011, на підставі ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 28.11.2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"про стягнення 8 325,16 грн. страхового відшкодування, та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2011 порушено провадження у справі №35/313, розгляд справи призначено на 26.10.2011.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2011 частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/313 від 10.10.2011, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача подав відзив на позов у якому просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання 26.10.2011 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №35/313 від 10.10.2011 не виконав та не надав витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.11.2011.

15.11.2011 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2011 подав додаткові пояснення, якими уточнив заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 7 185,16 грн. та судові витрати. Заява прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 16.11.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 28.11.2011.

Третя особа у судове засіданні 28.11.2011 не з'явилась, свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009 між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) та ОСОБА_4 (далі - страхувальник) було укладено Договір страхування №2176782/05АВ (далі Договір), за яким був застрахований транспортний засіб ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1.

22.09.2009 по а/д Київ-Харків 36 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, автомобіля FORD Sierra, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля SUZUKI Grand Vitara, державний номер НОМЕР_2, внаслідок якої застрахованому автомобілю були завдані механічні пошкодження.

Згідно із Довідкою Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту Бориспіль при УДАІ ГУМВС України в Київській області, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Бориспільського районного суду №3-4095/09 від 24.09.2010, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розмір витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу визначено на підставі Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) та рахунку на оплату №4104 від 28.09.2009 ТОВ "Н2О" у розмірі 9 367,72 грн.

Відповідно до заяви страхувальника, на підставі Страхового акту №12314/09/05/11 від 05.11.2009 та наказу №13625 від 05.11.2009, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 8 835,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19388 від 06.11.2011, копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ЗАТ СК "Статус", на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4599792 з терміном дії до 09.09.2010.

У звязку із зазначеним, 16.08.2010 позивач направив відповідачу регресну вимогу за вих. №603АР з відповідними додатками про відшкодування в порядку регресу 8835,16 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 8 835,16 грн.

Відповідач у поданому відзиві на позов заперечив проти заявлених вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не було визнано винним у пошкоджені застрахованого автомобіля ВІЗ 21101, а також на те, що позивачем не надано належних доказів розміру матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до ОСОБА_1, який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останнього застрахованому транспортному засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу, застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Статус".

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі сплаченого страхового відшкодування у розмірі 7 185,16 грн., дані уточнення прийняті судом до розгляду.

Як свідчать матеріали справи та надані представником позивача пояснення, станом на дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 7 185,16 грн.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди у розмірі 7 185,16 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"(02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, буд. 15, офіс 109, ідентифікаційний код 31201694) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Братська, 14, ідентифікаційний код 20474912) 7185,16 грн. (сім тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 16 коп.) матеріальної шкоди в порядку регресу, 102 грн. (сто дві гривні) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 05.12.2011