Ухвала суду № 19911878, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 27/15013.12.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Синтез»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех»

Про стягнення 30763 277, 88 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 30.09.2011 року;

Від відповідача:ОСОБА_2 дов. Від 03.10.2011 року Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» про стягнення 19099612, 50 грн. заборгованості за кредитом, 9512011, 02 грн. заборгованості по відсоткам, 1484275, 37 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 667378, 99 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.07.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2011 року подав витребувані ухвалою суду від 08.07.2011 року докази.

Представник відповідача у судове засідання 26.07.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду від 08.07.2011 року не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.07.2011 року відкладено розгляд справи на 06.09.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.09.2011 року підтримав подане 05.09.2011 року клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами.

Згідно ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.09.2011 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з даною іншої справи.

Представник позивача заперечував проти поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що підставою зупинення провадження у справі № 27/150 є вирішення спору про визнання недійсним договору кредитної лінії № 231006/1 від 23.10.2006 року, що розглядається Господарським судом міста Києва (справа № 54/309), на підставі якого ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»звернувся до Господарського

суду міста Києва з позовом до ТОВ «Електротех»про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором.

Так, у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Електротех»у справі № 54/309, підстава позову ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»про стягнення заборгованості за кредитним договором № 231006/1 від 23.10.2006 року, законність якого переглядається, буде відсутня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року зупинено провадження у справі № 27/150 до вирішення повязаної з нею справи № 54/309, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва, до набрання рішення законної сили.

28.10.2011 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Синтез»про поновлення провадження у справі № 27/150 у звязку із прийняттям 18.10.2011 року Київським апеляційним господарським судом постанови по справі № 54/309.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 року поновлено провадження у справі № 27/150 та призначено до розгляду на 05.12.2011 року.

30.11.2011 року представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех»в межах суми позовних вимог у розмірі 30763277, 88 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2011 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Крім того, представник позивача подав заяву про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.2011 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 05.12.2011 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 13.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2011 року подав письмові пояснення з додатковими доказами та підтримав подане 30.11.2011 року клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цтого Кодексу, заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Така позиція, зокрема, Вищого арбітражного суду України, викладена у Розясненні від 23.08.1994 року № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

З наведених норм права вбачається, що забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, при цьому обґрунтування та доведення цього покладається на сторону, яка заявила відповідне клопотання.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем у поданій заяві не обґрунтовано, яким чином відсутність арешту на кошти та майно ТОВ «Електротех», може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду згідно з заявленими позивачем позовними вимогами, а також не подано жодних доказів, підтверджуючих вищенаведене.

Крім того, щодо заявленої позивачем вимоги щодо накладення арешту на майно відповідача, суд зазначає, не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не повязані із заявленими вимогами. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної заяви.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт і на майно відповідача, водночас позовна заява стосується стягнення грошових коштів. За таких обставин, захід забезпечення позову не пов'язаний із заявленими вимогами позивача.

За вказаних обставин подану заяву про забезпечення позову судом відхилено.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2011 року заявив клопотання витребування додаткових доказів та про залучення ОСОБА_3 у

якості третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представник позивача заперечував проти поданих відповідачем клопотань, оскільки, на його думку, в матеріалах справи містяться усі необхідні для вирішення спору докази.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є поручителем за договорами поруки № 101108/3 від 10.11.2008 року та № 071108/6 від 07.11.2008 року, які укладені для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 231006/1 від 23.10.2006 року, суд вважає за доцільне залучити останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Частиною 1 статті 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідно до ч.ч. 3 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача та третьої особи додаткові докази по справі.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та витребування у сторін додаткових доказів та пояснень, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 65, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»про вжиття заходів до забезпеченню позову залишити без задоволення.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

3. Відкласти розгляд справи на 20.12.11. о 12:05. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 40.

4. Зобовязати позивача надати суду:

- письмові пояснення щодо того, чи звертався ПАТ «АБ «Синтез»до поручителя (третьої особи) з відповідними вимогами по договорам поруки № 101108/3 від 10.11.2008 року та № 071108/6 від 07.11.2008 року;

- оригінали договорів поруки № 101108/3 від 10.11.2008 року та № 071108/6 від 07.11.2008 року;

- докази направлення позовної заяви з доказами на адресу третьої особи.

5. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

- оригінали договорів поруки № 101108/3 від 10.11.2008 року та № 071108/6 від 07.11.2008 року.

6. Зобовязати третю особу надати суду:

- письмові пояснення щодо того, чи звертався ПАТ «АБ «Синтез»з відповідними вимогами про сплату заборгованості по договорам поруки № 101108/3 від 10.11.2008 року та № 071108/6 від 07.11.2008 року;

- оригінали договорів поруки № 101108/3 від 10.11.2008 року та № 071108/6 від 07.11.2008 року.

7. Витребувані судом документи є обовязковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Попередити сторін про відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. У разі неможливості сторонами виконати вимоги ухвали суду, надати обґрунтовані пояснення.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти Мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явка сторін обовязкова.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.12.2011 о 12:05.

Суддя