Рішення № 19911872, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/30405.12.11 За позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філіалу

"Кабельні мережі" ПАТ "Київенерго"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будпромальянс"

про стягнення 18 819,91 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачів: ОСОБА_1 предст. за довір.;

від відповідача: не зявились.

У судовому засіданні 05.12.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філіалу "Кабельні мережі" ПАТ "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромальянс"про стягнення 18 819,91 грн., з яких: 15 895,51 грн. - сума заборгованості по оплаті послуг, 2158,10 грн. інфляційних втрат, 646,36 грн. грн. 3% річних, 119,94 грн. пені, та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2011 порушено провадження у справі №35/304, розгляд справи призначений на 24.10.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 14.11.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 05.12.2011.

Відповідач у судові засідання 24.10.2011, 14.11.2011 та 05.12.2011 не зявився, своїх представників не направив, про причини їх неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/304 від 06.10.2011 не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань не подав.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2006 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", в подальшому перейменованою на Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпромальянс" (далі - відповідач) було укладено договір №489/12 на оперативно-технічне обслуговування (далі Договір), за умовами якого позивач проводить оперативно-технічне обслуговування електрообладнання, яке знаходиться на балансі відповідача в обсягах згідно з "Методикою визначення та встановлення плати за виконані роботи з оперативно-технічного обслуговування електричних мереж напругою до 110 кВ для АК "Київенерго", затверджених Постановою НКРЕ від 26.02.2002 № 197, а відповідач своєчасно приймає та сплачує послуги на умовах договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.12.2007 до договору вартість послуг складає 7383,72 грн. на рік, на місяць 615,31 грн.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги, передбачені умовами договору, що підтверджується актами виконаних робіт, випискою з оперативного журналу ЧД РКМ "Північний" про проведення ОТОЕ обладнання абонента, реєстром платіжних документів за період з 01.01.2006 по 31.12.2007, реєстрами відправлених листів, довідкою про розрахунок основного боргу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені зобовязання в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з оперативно-технічного обслуговування за період з червня 2008 по липень 2011, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 15 895,51 грн.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що у випадку наявності боргу на 1 число місяця наступного за звітним, відповідач зобов'язується сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведених норм законодавства та умов договору позивач просить стягнути з відповідача 119,94 грн. пені, 2 158,10 грн. інфляційних втрат та 646,36 грн. процентів річних.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, інфляційних втрат, процентів річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам законодавства, а тому позовні вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат, процентів річних підлягають задоволенню згідно із розрахунками позивача.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів сплати боргу у повному обсязі і не навів підстав для звільнення його від зазначеного обовязку.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 18 819,91 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромальянс" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 100/2, ідентифікаційний код 32957379) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м.Київ, пл. І.Франка, буд. 5, ідентифікаційний код 00131305) 15 895,51 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять гривень 51 коп.) основного боргу, 119,94 грн. (сто дев'ятнадцять гривень 94 коп.) пені, 2 158,10 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят вісім гривень 10 коп.) - інфляційних втрат, 646,36 грн. (шістсот сорок шість гривень 36 коп.) процентів річних, 188,20 грн. (сто вісімдесят вісім гривень 20 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 12.12.2011