Ухвала суду № 19911239, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 17/43005.12.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гута - Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

про стягнення 26 424,56 грн.

Cуддя Пригунова А.Б.

Представники :

від позивача: Прохоров Є.І.

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Гута - Україна" звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"стягнення 26 424,56 грн., з яких 24990,00 грн. збитків, 500,00 грн. вартість авто товарознавчого дослідження, 934,56 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля Mersedes-Bens ML 320 CDI, д.р.н. НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_1, водій, який під час керуванням транспортним засобом автомобілем марки Mazda 3, державний номер НОМЕР_2, визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована відповідачем, тому позивачем було направлено останньому претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача таку в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 р. (суддя Удалова О.Г.) було порушено провадження у справі № 17/430 та призначено її до розгляду на 14.11.2011 р. та витребувано певні документи.

У звязку зі перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, в результаті повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 17/430 було передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 р. справа № 17/430 прийнята суддею Пригунової А.Б. до свого провадження та призначена до розгляду на 14.11.2011 р.

Розгляд справи відкладався у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні представником позивачем була подана заява про відмову від позову, в якій зазначено, що позивач відмовляється від позову до відповідача в частині стягнення пені 934,56 грн., та 500,00 грн. вартості автотоварознавчого дослідження та просив провадження у справі в цій частині припинити.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на те, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Гута - Україна" відмовилось від позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" в частині стягнення пені 934,56 грн. та 500,00 грн. вартості авто товарознавчого дослідження, відмова від позову в цій частині викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній повноважним представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гута - Україна", сторонам відомі наслідки відмови від позову, за висновками суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому суд приймає заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гута - Україна" про відмову від позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" в частині стягнення пені в сумі 934,56 грн. та 500,00 грн. вартості авто товарознавчого дослідження, та припиняє провадження у справі № 17/430 в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гута - Україна" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення 934,56 грн. пені та 500,00 грн. вартості авто товарознавчого дослідження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

18.11.2011 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав відзив, у якому зазначає, що здійснив оплату суми виплаченого позивачем страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24990,00 грн.

Так, до вказаного відзиву відповідачем додано належним чином засвідчену копію платіжного доручення №326 від 11.11.2011 р., з якого вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" дійсно сплатило Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Гута - Україна" 24990,00 грн.

Також у судовому засіданні 05.12.2011 р. представником позивача була подана заява, в якій зазначено, що відповідач сплатив заборгованість в розмірі 24990,00 грн., що підтверджується належним чином завіреною копією банківської виписки станом на 11.11.2011 р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України»).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 17/430 в частині стягнення з відповідача 24990,00 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду) якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа № 01-8/453 від 26.06.1995 р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що відповідач після звернення позивача до суду з даним позовом сплатив борг в сумі 24990,00 грн., суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі у цій частині та про виникнення останнього з вини відповідача, у звязку з чим вважає за необхідне припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України з покладенням судових витрат на відповідача.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

При цьому, суд також звертає увагу, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 80 ГПК.

Суд зазначає, що частиною 2 пункту 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258, встановлено, що повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Тож, здійснені позивачем судові витрати у справі (по сплаті державного мита в сумі 14,35 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 12,81 грн.) покладаються на позивача.

Також у даному судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 57,80 грн., сплачених за отримання витягу від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне.

В абзаці другому пункту 1 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Довідку, у звязку з отриманням якої позивачем понесені витрати в розмірі 57,80 грн., позивач зобовязаний був надати на вимоги ухвали суду. Звернення до суду є правом, а не обовязком позивача, а виконання вимог суду обумовлене положеннями ст. 33 ГПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно понесення зазначених позивачем витрат обумовлено насамперед необхідністю доведення обставин на які зроблені посилання, і такі витрати не можуть бути покладені на відповідача. Вказані витрати не є іншими витратами у розумінні ст. 44 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, п.п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гута - Україна" від позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" 934,56 грн. пені та 500,00 грн. вартості авто товарознавчого дослідження.

2.Припинити провадження у справі № 17/430 в частині розгляду позовних вимог про стягнення 934,56 грн. пені та 500,00 грн. вартості авто товарознавчого дослідження у звязку з відмовою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гута - Україна" від позовних вимог.

3.Припинити провадження у справі № 17/430 в частині позовних вимог про стягнення 24990,00 збитків грн. з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" за відсутністю предмету спору.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А, код 20842474) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гута - Україна" (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 1, код 22236186) 249 (двісті сорок девять) грн. 90 коп. державного мита та 223 (двісті двадцять три) грн. 19 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.