Рішення № 19911205, 24.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/38824.11.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

За участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрікс-ВП-3», м.Одеса

до Відповідача: Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Фастівське районне державне управління»

про: стягнення 15 783,02 грн.

за участю:

представника Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №22 від 25.03.2011р.);

представника Відповідача не зявився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Матрікс-ВП-3»м.Одеса (далі Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Фастівське районне державне управління»(далі Відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 10 344,00 грн., 3% річних у розмірі 1 586,56 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 3 852,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011р. порушено провадження за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 09.11.2011р.

В судовому засіданні 09.11.2011р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: статутні документи Позивача, довідка Позивача за підписом головного бухгалтера, про наявність заборгованості Відповідача, банківська виписка, заява про відсутність у провадженні господарських судів України інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спір, немає справи між тими ж сторонами з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 28.10.2011р. підписаний з боку позивача з доказами направлення Відповідачу, Витяг з ЄДРПОУ станом на 28.10.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 24.11.2011р.

Представник Позивача у судовому засіданні 24.11.2011р. підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи та Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

Крім того, доказом належного повідомлення Відповідача є відмітка про на поштовому повідомленні про вручення судової кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.2009 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) був укладений Договір №17/16-09 про надання послуг (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами надати послуги розмічальних машин, відповідно до затвердженої специфікації і в обумовлений договором строк, а Замовник зобов'язується надати виконавцю об'єкти для надання послуг у 5 денний строк, після підписання договору, прийняти надані послуги та сплатити їх вартість.

Згідно п.2.1 Договору вартість послуг визначається актами приймання-передачі наданих послуг на основі специфікацій, які є невід'ємною частиною Договору.

Як вбачається з п. 3.1 Договору, надання послуг по предмету договору повинні розпочатись у 5 денний строк після підписання Договору і передачі Виконавцю дозвільної та іншої відповідної документації об'єкта надання послуг і завершитись в термін до 15 травня 2009 р. (з правом дострокового виконання).

Відповідно до 4.1 Договору, розрахунки за надані послуги з Виконавцем здійснюються після підписання акту приймання - передачі наданих послуг до 01 липня 2009р., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця. Строк розрахунків може бути перенесений, що обумовлюється додатковою угодою.

Згідно з п.4.3 Договору, Акт приймання - передачі наданих послуг готує Виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник Замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Як вбачається з п.7.1 Договору, здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг.

В акті вказуються всі претензії до наданих послуг. (п.7.2 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань. (п.10.1 Договору).

На виконання умов договору, Позивачем було виконано взяті на себе зобовязання, що підтверджується підписаним з боку обох сторін без заперечень та зауважень Акту сдачі-приймання робіт від 02.06.2009р. № ОУ-0000008 на суму 42541,33грн.

02.06.2009р. Відповідачу було надано рахунок № сф-0000008 для оплати наданих послуг у розмірі 42541,33 грн., який не був оплачений Відповідачем.

28.05.2010р. Позивачем було направлено Відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка отримана Відповідачем 04.06.2010р. за вх. № 01-06/621, відповідно штампу Відповідача на претензії.

Відповідно до банківської виписки, яка міститься в матеріалах справи, Відповідач частково оплатив надані послуги у сумі 32197,33 грн., в насідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10344,00грн.

30.06.2011р. між сторонами було підписано Акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого Відповідач визнав заборгованість у розмірі 10344,00грн.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.1. Договору Виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами надати послуги розмічальних машин, відповідно до затвердженої специфікації і в обумовлений договором строк, а Замовник зобов'язується надати виконавцю об'єкти для надання послуг у 5 денний строк, після підписання договору, прийняти надані послуги та сплатити їх вартість.

На виконання умов договору, Позивачем було виконано взяті на себе зобовязання, що підтверджується підписаним з боку обох сторін без заперечень та зауважень Акту сдачі-приймання робіт від 02.06.2009р. № ОУ-0000008 на суму 42541,33грн.

02.06.2009р. Відповідачу було надано рахунок № сф-0000008 для оплати наданих послуг у розмірі 42541,33 грн., який не був оплачений Відповідачем.

28.05.2010р. Позивачем було направлено Відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка отримана Відповідачем 04.06.2010р. за вх. № 01-06/621, відповідно штампу Відповідача на претензії.

Відповідно до банківської виписки, яка міститься в матеріалах справи, Відповідач частково оплатив надані послуги у сумі 32197,33 грн., в насідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10344,00грн.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 10 344,00 грн.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобовязання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, а й підтверджується підписаним з боку обох сторін Актом звіряння взаємних розрахунків, підписаним без заперечень та зауважень, таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 10 344,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог, встановив:

- що визначена Позивачем інфляційна індексація у сумі 3 852,46 грн., не перевищує розміру індексації, яка може бути нарахована за період з 01.07.2009р. по 31.08.2011р. включно, а отже підлягає стягненню з Відповідача у розмірі 3 852,46 грн.;

- що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з 01.07.2009р. по 31.08.2011р., не перевищує відповідного розміру, що може бути нарахований, а отже підлягає стягненню у сумі 1 586,56 грн.

Що стосується того факту, що у відношенні Відповідача порушена справа про банкрутство, вказана обставина не може бути підставою для відмови від позову враховуючи предмет спору та приписи діючого законодавства, в тому числі ст.55 Конституції щодо гарантії права кожної особи на судовий захист.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.10.2011р., щодо Відповідача порушено справу про банкрутство, проте не надано доказів опублікування оголошення щодо порушення провадження у справі про банкрутство з урахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його бпнкрутом».

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрікс-ВП-3», м.Одеса задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Фастівське районне державне управління»(код ЄДРПОУ 33293829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрікс-ВП-3»(код ЄДРПОУ 34380477) суму основного боргу у розмірі 10 344,00 грн., 3% річних у розмірі 1 586,56 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 3 852,46 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Фастівське районне державне управління»(код ЄДРПОУ 33293829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрікс-ВП-3»(код ЄДРПОУ 34380477) витрати по сплаті державного мита в розмірі 157,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 29.11.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева