Рішення № 19910836, 21.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/16421.11.11 Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Спичака О.М. та Мельника С.М., розглянувши справу за позовом Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колімфо", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Головне управління Держкомзему у м. Києві, 2. Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), 3. Комунальне підприємство “Плесо” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про стягнення шкоди у розмірі 129 240, 23 грн. за участю представників прокуратури Дорошенка В.В., довіреність № 62-1837вих411 від 15.11.2011р., позивача ОСОБА_1., довіреність № 225-КР-1196 від 22.08.2011р., відповідача ОСОБА_2., довіреність № б/н від 07.10.2011р., третьої особи1 ОСОБА_3., довіреність № 4830 від 02.11.2011р., третьої особи 2 - не зявився, третьої особи 3 ОСОБА_4., довіреність № б/н від 13.07.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Київський прокурор захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Колімфо" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про стягнення шкоди у розмірі 129 240, 23 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.06.2011 року.

06.06.2011 року через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 08.06.2011 року прокурор надав письмові пояснення.

У судовому засіданні 08.06.2011 року прокурором було подано клопотання про накладення арешту на земельну ділянку розміром 1 ,05 га, яка розташована за адресою: м. Київ, Дніпровський район, о. Долобецький (кадастровий номер 66:059).

Враховуючи, що прокурором не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2011 року розгляд справи відкладено на 30.06.2011 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держкомзему у м. Києві, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунальне підприємство “Плесо”.

У судовому засіданні 30.06.2011 року представником третьої особи2 були надані письмові пояснення.

У судовому засіданні 30.06.2011 року представником третьої особи3 були надані письмові пояснення.

У судовому засіданні 30.06.2011р. оголошувалась перерва на 21.07.2011р.

У судовому засіданні 21.07.2011 року представником третьої особи1 були надані письмові пояснення.

У судовому засіданні 21.07.2011 року оголошувалась перерва на 01.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2011 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 03.08.2011 року розгляд справи № 52/164 доручено здійснювати колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Спичака О.М. та Пригунової А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2011 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено розгляд справи на 20.09.2011 року.

05.09.2011 року через канцелярію суду від прокурора надійшли письмові пояснення.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 20.09.2011р. у звязку з перебуванням судді Пригунової А.Б. у відпустці, справу № 52/164 передано на розгляд колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Спичака О.М. та Мельника С.М.

У судовому засіданні 21.10.2011 року прокурором були надані письмові пояснення.

У судовому засіданні 12.10.2011р. оголошувалась перерва на 09.11.2011р.

У судовому засіданні 09.11.2011р. оголошувалась перерва на 16.11.2011р.

У судовому засіданні 16.11.2011 року прокурором було надано клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог про звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки у звязку з добровільним виконанням позовних вимог в цій частині.

У судовому засіданні 16.11.2011р. оголошувалась перерва на 21.11.2011р.

Представник третьої особи2 у судове засідання 21.11.2011р. не зявився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника третьої особи2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника третьої особи2.

Заслухавши пояснення представників прокуратури, сторін та присутніх третіх осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Київський прокурор захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Колімфо" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про стягнення шкоди у розмірі 129 240, 23 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без оформлення документів, передбачених ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України використовує спірну земельну ділянку орієнтовною площею 1, 0564 га, що зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.07.2010р. № А 1301/21 Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у місті Києві.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 19 Основного Закону встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальної громади міста, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної чи комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

За частиною першою статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

В силу статті 116 Земельного кодексу України, єдиною підставою для громадян та юридичних осіб набуття права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Отже, єдиною підставою набуття права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності для громадян та юридичних осіб є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

Проте, відповідач доказів прийняття такого рішення щодо набуття права користування спірною земельною ділянкою суду не надав.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на час проведення Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у місті Києві перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства відповідач самовільно займав земельну ділянку орієнтовною площею 1, 0564 га за адресою: о. Долобецький, пляж Венеціанський, під розміщення закладу громадського харчування, розважальних майданчиків та господарських будівель, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.07.2010р. № А 1301/21 та актом обстеження земельної ділянки № 290/21 від 08.07.2010р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2011 року у справі № 2а-13288/10/2670 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Колімфо» до Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у місті Києві, третя особа: Комунальне підприємство по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про визнання незаконними дії та акту обстеження земельної ділянки № 290/21 від 08.07.2010 року відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2011 року у справі № 2а-13288/10/2670 залишено без змін.

08.11.2011 року державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у місті Києві було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: о. Долобецький, пляж «Венеція»у Дніпровському районі м. Києва, за результатами якої складено акт № А711/09 від 08.11.2011р.

З даного акту № А711/09 перевірки дотримання вимог земельного законодавства вбачається, що станом на 08.11.2011 року вищезазначена земельна ділянка звільнена.

У судовому засіданні прокурором було надано клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог про звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки у звязку з добровільним виконанням позовних вимог в цій частині.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи клопотання прокурора та той факт, що відповідно до акту № А711/09 перевірки дотримання вимог земельного законодавства спірна земельна ділянка орієнтовною площею 1, 0564 га, що знаходиться за адресою: о. Долобецький, пляж Венеціанський, відповідачем звільнена, провадження у справі в частині вимог прокурора про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, у випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до статей 211, 212 Земельного кодексу України, статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 Цивільного кодексу України особами, що її заподіяли.

Згідно п. 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.07р., розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Держземінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до п. 8 вказаної Методики, кошти, отримані в результаті відшкодування шкоди, заподіяної державі, територіальній громаді, юридичній чи фізичній особі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, їх використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, розподіляються відповідно до порядку, затвердженого Держземагентством за погодженням з Мінфіном, Мінекономіки та Мінприроди.

Відповідачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої ділянка орієнтовною площею 1, 0564 га, що знаходиться за адресою: о. Долобецький, пляж Венеціанський, державі було нанесено шкоду в розмірі 129240, 23 грн., розрахунок якої проведено у відповідності до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.07р.

Згідно з ст. 56 Закону України «Про охорону земель»шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

За таких обставин, позовні вимоги Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері про стягнення 129240, 23 грн. шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та підлягають стягненню в доход Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колімфо»(02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, код 31065136) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) 129240 (сто двадцять девять тисяч двісті сорок) грн. 23 коп. шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колімфо»(02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, код 31065136) в доход Державного бюджету України 1292 (одна тисяча двісті девяносто дві) грн. 40 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки припинити.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддіС.О.Чебикіна (головуюча)

О.М. Спичак

С.М. Мельник