Ухвала суду № 19910763, 07.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 52/44207.12.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКО -ХОЛДІНГ” про відстрочку виконання ухвали господарського суду м. Києва від 14.12.2010 року у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно - будівельне обєднання” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеко - Холдінг” про стягнення 910993, 50 грн. заборгованості, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеко - Холдінг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно - будівельне обєднання” про стягнення 155 270,40 грн., за участю представників позивача не зявився, відповідача не зявився, ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва № 52/422 від 14.12.2011 року затверджено мирову угоду від 14.12.2010 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “Східно-будівельне обєднання” (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, код 23639176) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтеко-Холдінг” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, код 32493727) та припинено провадження у справі.

28.11.2011 року відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання ухвали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2011 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеко-Холдінг” про відстрочку виконання ухвали господарського суду м. Києва про затвердження мирової угоди призначено на 07.12.2011р.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 07.12.2011 року не зявились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що подана заява про відстрочку виконання ухвали суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк , який визначається господарським судом.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобовязаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-яким конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (пункт 2 із змінами, внесеними згідно з Роз'яснення Вищого арбітражного суду № 02-5/467 від 18.04.2001).

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку повязує розстрочення та відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з обєктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін.

Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому.

Несплата заборгованості протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси кредитора та може призвести до негативних наслідків для нього.

При цьому, заявник при зверненні до суду з заявою про відстрочку виконання ухвали господарського суду м. Києва про затвердження мирової угоди не надав належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Пунктом 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заявником не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення та наявність виняткових випадків, які б мали своїм наслідком відстрочку виконання ухвали суду.

Таким чином, суд вважає обставини, викладені в заяві про відстрочку виконання ухвали не обґрунтованими, а саму заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКО -ХОЛДІНГ” про відстрочку виконання ухвали господарського суду м. Києва від 14.12.2010 року відмовити.

СуддяС.О. Чебикіна