Рішення № 19910761, 30.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/42030.11.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до Державного підприємства «Фумігація»про стягнення 861, 29 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність № 314 від 30.06.2011р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 841, 95 грн. боргу, 15, 96 грн. пені, 2, 22 грн. інфляційних втрат, 1, 16 грн. 3 % річних у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з оплати вартості наданих послуг за договором № 3066231 від 02.07.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.10.2011 року.

У судовому засіданні 31.10.2011 року позивачем надано копію статуту позивача (нової редакції), з якої вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Відповідно до п. 1.2. статуту Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд у відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Укртелеком».

У судовому засіданні 30.11.2011 року позивачем надано заяву, в якій зменшено суму основного боргу до 741, 95 грн.

Представник відповідача в судове засідання 30.11.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»та Державним підприємством «Фумігація»(абонент) було укладено договір № 3066231 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого Укртелеком зобовязався надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги, відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 3.4.2. договору абонент зобовязаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Цей договір вступає в силу з дня його підписання Укртелекомом та Абонентом і діє протягом одного року (п. 7.1. договору).

Також, 13.07.2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»та Державним підприємством «Фумігація»(абонент) було укладено договір про надання послуги ADSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, інші додаткові послуги Інтернет, які споживач може самостійно замовити через систему самообслуговування.

Згідно п.3.2. договору споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування послугою, відповідно до розділу 5 цього договору.

Відповідно до п. 5.2. Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг.

Споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що настає за звітним (п. 5.3. договору).

Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” від 18 листопада 2003 року № 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України “Про телекомунікації” розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання відповідачу телекомунікаційних послуг, проте, останній взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг не виконав належним чином і має заборгованість перед позивачем за період з березня 2011р. по травень 2011 р. в сумі 741, 95 грн., що вбачається з рахунків за телекомунікаційні послуги та роздруківок, які містяться в матеріалах справи.

Доказів сплати відповідачем суми боргу у розмірі 741, 95 грн. суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 741, 95 грн. основного боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання встановленого договором зобовязання з оплати телекомунікаційних послуг, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних обґрунтовані, проте підлягають задоволенню у розмірі 2,22 грн. інфляційних втрат та 1, 11 грн. 3 % річних за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону. В позові в частині стягнення 0, 05 грн. 3 % річних слід відмовити.

Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації” встановлена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, згідно якої споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону; у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 5.2. договору у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання з оплати отриманих від позивача телекомунікаційних послуг обґрунтовані, проте підлягають задоволенню частково у розмірі 14, 67 грн. В позові в частині стягнення 1, 29 грн. пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Фумігація»(03138, м. Київ, вул. Колоскова, буд. 7, кв. 2, код 33829749) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, код 21560766) 741 (сімсот сорок одна) грн. 95 коп. основного боргу, 2 (дві) грн. 22 коп. інфляційних втрат, 1 (одна) грн. 11 коп. 3 % річних, 14 (чотирнадцять) грн. 67 коп. пені, 90 (девяносто) грн. 00 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна