Рішення № 19910747, 28.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/46728.11.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета»про стягнення 17 836, 92 грн., за участю представників позивача Форофонтової ОСОБА_1., довіреність № б/н від 31.07.2011р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 11847, 90 грн. боргу, 936, 95 грн. пені, 829, 35 грн. штрафу, 3038, 75 грн. 20 % річних, 1183, 97 грн. інфляційних втрат у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з оплати вартості отриманого товару за договором поставки № 824-10 від 11.02.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.11.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 28.11.2011 року не зявився, відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета»(покупець) було укладено договір поставки № 824-10, за умовами якого постачальник зобовязується передати у власність покупця алкогольні напої, а покупець зобовязується прийняти і оплатити товар у порядку, визначеному умовами цього договору.

Постачання товару здійснюється силами та за рахунок постачальника, на умовах DDP відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс»(в редакції 2000р.). Сторони можуть визначати інші умови постачання товару, при узгодженні замовлення на товар (п.3.2. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору ціна на товар визначена у прайс листі постачальника, який діє на момент здійснення покупцем замовлення.

Згідно п. 5.2. ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

Загальна сума договору дорівнює загальній вартості товару, який постачальник поставив покупцю впродовж всього строку дії даного договору згідно видаткових накладних на товар (п. 5.3. договору).

У відповідності до п. 6.1. договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 30 календарних днів з дня отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженому сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін шляхом попередньої оплати.

Поясненнями позивача та видатковими накладними № 42591/44123 від 28.05.2010 року на суму 2939, 64 грн., № 46527/48189 від 05.06.2010 року на суму 2359, 20 грн., № 49960/51367 від 14.06.2010р. на суму 2723, 82 грн., № 49961/51368 від 14.06.2010р. на суму 2722, 02 грн., № 76304/78477 від 12.08.2010р. на суму 505, 80 грн. та № 76037/78478 від 12.08.2010 року на суму 645, 66 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 11847, 90 грн.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався і має заборгованість перед позивачем у розмірі 11847, 90 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 11847, 90 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 11847, 90 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 9.2. договору у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобовязаний сплатити постачальнику 20 % річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Таким чином, позов в частині стягнення 20 % річних у розмірі 3038, 75 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1183, 97 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 7.1. договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати отриманого товару нараховано 936, 95 грн. пені та 829, 35 грн. штрафу.

Позовні вимоги про стягнення 936, 95 грн. пені та 829, 35 грн. штрафу у звязку з простроченням виконання встановленого договором зобовязання з оплати поставленого товару обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до вимог закону та умов договору.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета»(03162, м. Київ, бул. Ромена Роллана, буд. 4-Б, код 36265621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд»(84601, Донецька обл., м. Горлівка, Центрально міський район, вул. Озерянівська, буд. 2, код 36899012) 11847 (одинадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 90 коп. боргу, 3038 (три тисячі тридцять вісім) грн. 75 коп. 20 % річних, 1183 (одна тисяча сто вісімдесят три) грн. 97 коп. інфляційних втрат, 936 (девятсот тридцять шість) грн. 95 коп. пені, 829 (вісімсот двадцять девять) грн. 35 коп. штрафу, 178 (сто сімдесят вісім) грн. 37 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна