Рішення № 19910708, 01.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/33401.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпарі+» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультісервіс груп»

Про стягнення 123066,27 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю № 43 від 15.06.11.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпарі+»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультісервіс груп»про стягнення з відповідача на користь позивача 123066, 27 грн. за договором суборенди нежитлового приміщення № 153/10 від 01.10.10., а саме: сума основного боргу 117726,92 грн.; пеня 5339,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобовязання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультісервіс груп»виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.11. порушено провадження у справі № 30/334; розгляд справи призначено на 17.11.11. о 11-00.

Представник відповідача в судове засідання 17.11.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.11. про порушення провадження у справі № 30/340 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засідання 17.11.11. подав заяву про уточнення позовних вимог (зменшення), відповідно до якої заявник просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 116872,70 грн., пені в розмірі 5633,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.11. розгляд справи № 30/334 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 01.12.11. о 09-40.

В судовому засіданні 01.12.11. позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 01.12.11. не зявився, вимоги ухвали суду від 17.11.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ № 402809 від 11.11.11., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/334.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.10. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпарі+»(Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мультісервіс груп»(Суборендар) укладено Договір суборенди № 153/10 нежитлового приміщення (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) передбачено, що у порядку та на умовах, визначених Договором, Орендар зобов'язується передати за плату Суборендарю в строкове платне користування (суборенду), а Суборендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування частину нежитлових приміщень комплексу будівель, що знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 86, м. Київ, 04080, загальною площею 65,4 кв. м., і зобов'язується сплачувати Орендарю орендну плату в строки та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору передбачено, що Орендар гарантує, що приміщення знаходиться в його користуванні на підставі Договору оренди № 64 від 01.12.09., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпарі+»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛ БІЗНЕС-ПАРК»строком дії до 31.10.10. включно. Власником приміщення, яке передається в суборенду на умовах цього Договору, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛ БІЗНЕС-ПАРК».

Згідно п. 3.1 Договору, сторонами погоджено, що протягом усього строку суборенди, Суборендар повинен щомісячно сплачувати Орендарю орендну плату. Вартість комунальних послуг з теплопостачання, водопостачання та водовідведення входять до складу орендної плати.

Відповідно до п. 3.4 Договору встановлено, що орендна плата нараховується та сплачується з дати підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення в суборенду по день фактичного повернення приміщення Орендарю.

01.10.10.. на виконання умов Договору, між сторонами було підписано акт прийому-передачі вказаного вище приміщення.

Пунктом 3.5 Договору, Суборендар зобов'язаний не пізніше 7 числа кожного поточного місяця оплатити Орендарю орендну плату за поточний місяць у розмірі, визначеному в пункті 3.1 цього Договору, з урахуванням положень п. 3.2 Договору, авансовим платежем, шляхом перерахування цих грошових коштів на банківський рахунок Орендаря на підставі рахунку-фактури Орендаря або самостійно на підставі Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору передбачено строк його дії з моменту підписання до 31.10.10.

29.10.10. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до умов якої, строк дії Договору було продовжено до 31.10.11.

11.05.11. між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до умов якої, відповідачу додатково передано у в строкове платне користування приміщення площею 2357,8 кв. м, тобто станом на 11.05.11. загальна площа орендованих відповідачем приміщень складала 2423,2 кв. м, а розмір орендної плати становив 65 079,20 грн.

11.05.11. між сторонами підписано акт приймання-передачі приміщень площею 2 357,8 кв. м.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору належним чином не виконує свої зобов'язання в частині сплати орендної плати та компенсації комунальних послуг за період з травня по липень 2011р., внаслідок чого, у останнього утворилась заборгованість в розмірі 116872,70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача в звязку з неналежним виконанням останнім умов Договору в частині внесення орендних платежів та компенсації комунальних послуг, надіслано лист-повідомлення № 50 від 01.07.11. та лист-претензію № 55 від 12.07.11. з вимогою погасити суму боргу.

Але матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заборгованості за Договором суборенди.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

За таких обставин, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов'язково стягується орендна плата.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, обовязку по сплаті орендної плати за користування спірними нежитловими приміщеннями за період з травня по липень 2011 р. в повному обсязі не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати становить 116872,70 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпарі+»в частині стягнення в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 116872,70 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 4.3 Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 5633,87 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору передбачено, що за прострочення виконання Суборендарем грошових зобовязань у встановлений цим Договором строк, Суборендар сплачує на користь Орендаря пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 5633,87 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпарі+»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультісервіс груп»(03134, м. Київ, проспект Корольова, 2 А, кв. 115, код ЄДРПОУ 36703255) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпарі+»(61024, Харківська область, м. Харків, вул. Гуданова, 9/11, код ЄДРПОУ 32947470) 116872 (сто шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 70 коп. основного боргу, 5633 (пять тисяч шістсот тридцять три) грн. 87 коп. пені, 1 225 (одна тисяча двісті двадцять пять) грн. 06 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 08.12.11.