Рішення № 19910684, 30.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/35630.11.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «Сінергія»про стягнення 10083, 58 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність № 32-71 від 27.12.2010 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 9000, 00 грн. попередньої оплати, 495, 00 грн. інфляційних втрат, 588, 58 грн. пені у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з поставки товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.10.2011р.

У судовому засіданні 02.11.2011 року представником позивача надано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 9000, 00 грн. попередньої оплати та 495, 00 грн. інфляційних втрат.

У судове засідання 30.11.2011 року представник відповідача не зявився, відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 листопада 2010 року відповідачем було виставлено для оплати позивачем рахунок-фактуру № С-00001219 на суму 9 000, 00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 358 від 10.12.2010 року позивачем було сплачено відповідачу 9000, 00 грн. за гідро бокс згідно рахунку від 25.11.2011р.

Доказів поставки оплаченого товару вартістю 9000, 00 грн. або повернення цієї суми попередньої оплати відповідачем суду не надано.

Листом вих. № 14/66 від 20.01.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 9000, 00 грн. у звязку з тим, що відповідачем не було поставлено оплачений позивачем товар.

Також, листом № 14/314 від 15.03.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення грошових коштів у розмірі 9000, 00 грн., проте відповідач на претензію не відповів та грошові кошти не повернув.

Крім того, 04.11.2011 року позивач направив відповідачу вимогу про поставку оплаченого позивачем товару у семиденний строк з дня предявлення вимоги, проте відповідач товар позивачу не поставив, грошові кошти за непоставлений товар не повернув.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» про стягнення 9000, 00 грн. попередньої оплати є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги про стягнення інфляційних витрат не підлягають задоволенню, оскільки у відповідача перед позивачем зобов'язання з поставки товару, а не грошове зобов'язання.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «Сінергія»(04205, м. Київ, просп. Оболонський, буд. 23-А, код 36438832) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен»(03055, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 35, код 03328913) 9000 (девять тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати, 91 (девяносто одна) грн. 04 коп. державного мита та 223 (двісті двадцять три) грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна