Рішення № 19910551, 06.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/22606.12.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-Прінт»

проcтягнення 48 542, 93 грн. Суддя Дідиченко М.А. Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1. представник за довіреністю від 02.12.2010 року;

від відповідача:не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-Прінт»про стягнення 48 542, 93 грн. заборгованості за кредитним договором № 49.8.2/04/2008-К від 29.02.2008 року.

Ухвалою суду від 29.09.2011 року порушено провадження по справі та призначено розгляд на 17.10.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2011 року позов підтримав у повному обсязі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 17.10.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року розгляд справі відкладено на 08.11.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 08.11.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 08.11.2011 року позов підтримав, вимоги ухвали суду виконав частково, зокрема подав відомості про місцезнаходження відповідача. Крім того, позивач заявив клопотання про продовження строк розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У звязку із зазначеним, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 року відкладено розгляд справи до 06.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2011 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 06.12.2011 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 16604368.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дарт-Прінт»(надалі - позичальник) укладено кредитний договір № 49.8.2/04/2008-К (надалі договір), відповідно до п.1.1 якого банк надає позичальнику кредит в сумі 100000, 00 грн. строком по 25 лютого 2011 року включно, а позичальник зобовязується повернути кредит на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.4 договору процентна ставка за кредитом дорівнює 17 (сімнадцять) процентів річних.

18.07.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до якого сторони збільшили процентну ставку до 21% річних.

Згідно із п. 3.3 договору позичальник зобовязується починаючи з липня 2008 року частково повертати отриманий кредит до 25-го числа кожного місяця у сумі 3125, 00 грн. та повністю погасити заборгованість за кредитом 25 лютого 2011 року зі свого поточного рахунку на рахунок банку № 20639010000505.980, або у разі виникнення простроченої заборгованості за процентами на відповідний рахунок банку для обліку такої заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 100000, 00 грн.

В порушення п. 3.3 договору відповідач починаючи з січня 2011 року перестав повертати кредит та станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом становить 44929, 87 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів повернення кредиту у повному обсязі суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості по поверненню кредиту у розмірі 44929, 87 грн. підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 3510, 69 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у сумі 102, 38 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 3.9 договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом чи процентами за користування ним сплатити банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитом чи процентами.

Так, перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку, що пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.03.2011 року по 31.08.2011 року становить 3510, 69 грн. та підлягає задоволенню у повному обсязі, а пеня за прострочення сплати процентів за період з 01.03.2011 року по 22 07.2011 року становить 102, 38 грн. та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 525, 526, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-Прінт» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 64, оф. 315; код ЄДРПОУ 33548834) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38; код ЄДРПОУ 21666051) заборгованість за кредитом у сумі 44 929 (сорок чотири тисячі девятсот двадцять девять) грн. 87 коп., пеню у розмірі 3 613 (три тисячі шістсот тринадцять) грн. 07 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 485 (чотириста вісімдесят пять) грн. 42 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. дата підписання 12.12.2011 року