Рішення № 19910359, 01.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/7401.12.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудсервіс ЛТД», м. Київ

про розірвання договору          

за участю представників сторін:

від позивача: Гарбузов Л.В. –директор, Погребняк О.О. –юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудсервіс ЛТД» щодо:

·          розірвання Договору № 01/04-11-10 від 04.11.10р. з відновленням становища яке існувало до порушення зобов’язання, шляхом стягнення 1350,00 грн. сплаченого авансу за невиконані зобов’язання;

·          стягнення збитків у вигляді відшкодування витрат на юридичні послуги, пов’язані зі зверненням до суду у розмірі 500,00 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Не з’явлення до судового засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач згідно вимог статті 22 ГПК України уточнив підстави позову та намагається:

ь          розірвати Договір № 01/04-11-10 від 04.11.10р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплобудсервіс»ЛТД» та Житлово-будівельним кооперативом «Маяк -2»;

ь          стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудсервіс ЛТД» суму сплаченого авансу в розмірі 1350,00 грн.;

Позов мотивовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплобудсервіс»ЛТД», далі Виконавець, та Житлово-будівельним кооперативом «Маяк -2», далі Замовник, було укладено Договір № 01/04-11-10 від 04.11.10р.про надання послуг, далі Договір.

Пунктом 1.1 Договору визначено його предмет, а саме Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов’язок протягом 10 денного строку виконати роботи по очистці вентиляційних каналів за певною адресою. Вартість робіт визначено сторонами в пункті 2.1 Договору, яка дорівнює 1 2500 грн. На виконання умов пункту 4.1 Договору Замовник перерахував згідно платіжного доручення №149 від 04.11.10р. на адресу Виконавця суму авансу в розмірі 1350 грн. Днем початку робіт вважається день надходження грошових коштів на рахунок Виконавця.

Свої зобов’язання відповідач не виконав, грошові кошти отримав, однак роботи по очищенню вентиляційних каналів за адресою: м. Київ, вул. Волкова, буд. 20 не провів. За умовами пункту 7.1 Договору зобов’язання припиняються виконанням проведеним належним чином. З урахуванням вказаних підстав позивач звернувся до іншого суб’єкта господарювання на проведення вказаних робіт та отримав такі послуги ( Договір №15/12 від 15.12.10р.).

Безпідставна затримка виконання робіт по очистці є неналежним виконанням Виконавцем зобов’язань та істотним відступом від умов Договору про надання послуг. Позивач значною мірою був позбавлений того, нащо він розраховував при укладення Договору підряду. Тому з посиланням на приписи ст.ст. 651, 652, 653, 852 ЦК України позивачем заявлені вимоги щодо розірвання Договору, укладеного між сторонами та стягнення на його адресу авансу в сумі 1350, 00 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між суб’єктами господарювання укладено договір послуги. Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 651 ЦК України містить підстави за законом для зміни та розірвання договору, за умовами того, що:

Ш          згода сторін на це;

Ш          за рішенням суду;

Ш          порушення істотних умов договору;

Ш          одностороння відмова від договору.

Згідно частини другої статті 651 ЦК України може бути істотне порушення договору другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення до говору, яке тягне для другої сторони немож ливість досягнення мети договору. Сторонами не передбачені умови розірвання спірного договору, а тумо слід застосувати загальні норми права для розірвання спірних відносин сторін.

Законодавець встановлює, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання сторін змінюються або припиняються з моменту набрання рішення суду законної сили про зміну або розірвання договору.

Загальні правові наслідки зміни або розірвання договору передбачені у статті 653 ЦК Украйни. Так, частина п’ята цієї статті передбачає, що якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договором, у тому числі повернення виконання однією із сторін у зобов’язанні.

Стаття 526 ЦК України та 193 ГК України, визначають, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та припинятися виконанням проведеним належним чином згідно ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором, у тому числі істотні відступи відповідача від виконання його умов, а також неповернення авансу та здійснення робіт на вказану суму.

На підставі викладеного, позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудсервіс ЛТД»обґрунтовані та підлягають задоволенню, у зв’язку з чим слід розірвати Договір № 01/04-11-10 від 04.11.10р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплобудсервіс»ЛТД» та Житлово-будівельним кооперативом «Маяк -2».

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що умови Договору не виконанні, а тому обґрунтовані додаткові вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудсервіс ЛТД»щодо стягнення з останнього суми авансу в розмірі 1350,00 грн.

Витрати по державному миту щодо вимог немайнового характеру в сумі 85 грн. та державне мито в сумі 102 грн. майнового характеру, а також витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплобудсервіс ЛТД».

Щодо стягнення з відповідача збитків у вигляді відшкодування витрат в сумі 500 грн. на юридичні послуги, то вони є хибними і не підлягають задоволенню на тих підставах, що:

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України. Відшкодування вказаних витрат здійснюється лише у тому випадку коли вони надані саме адвокатом, а не будь-яким суб’єктом підприємницької діяльності, який отримав у встановленому порядку право про надання такого виду діяльності.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.12.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 55, 188 ГК України, ст.ст. 611, 629, 651, 652, 653, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудсервіс ЛТД»задовольнити.

2. Розірвати Договір № 01/04-11-10 від 04.11.10р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплобудсервіс»ЛТД» та Житлово-будівельним кооперативом «Маяк -2».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудсервіс»ЛТД», 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 4, р/р 260010027201 в ПАО КБ «Евробанк», МФО 380355, код ЄДРПОУ 33994689, на користь:

- Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2», 02166, м. Київ, вул. Волкова, буд. 20, р/р 26002301380242 в філії Ватутінського відділеня ПАТ Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322283, код ЄДРПОУ 23378149, суму авансу в розмірі 1350,00 грн., витрати по державному миту в сумі 187 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

4. У задоволенні позову Житлово -будівельного кооперативу «Маяк-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудсервіс ЛТД щодо стягнення з збитків у вигляді відшкодування витрат в сумі 500 грн. про наданні юридичні послуги –відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 06.12.11р.