Рішення № 19910357, 01.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/15601.12.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В. Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліфтсервіс», м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №4», м. Київ

про стягнення 414735,76 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Ружицький І.Г. –юрисконсульт

від відповідача: Ігнатенко О.О. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрліфтсервіс»звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №4»про стягнення з останньої основного боргу в сумі 282134,41 грн., трьох процентів річних в сумі 31066 грн. грн. та інфляційних в сумі 101535,35 грн. за прострочення грошового зобов’язання згідно Договору генерального підряду № 58 від 12.11.09р.

Відповідач повідомив суд про оплату ним основного зобов’язання, про що свідчить підписаний між сторонами акт звірки розрахунків станом на 30.11.11р.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

До прийняття рішення по справі, у зв’язку з чим намагається стягнути з відповідача, зокрема:

·           основний борг в сумі 82446,80 грн.;

·           інфляційні в сумі 48711,07 грн.;

·           три процента річних в сумі 17679,30грн.

Позов мотивовано тим, що на виконання укладеного між сторонами Договору підряду № 58 від 12.11.09р. та Додатку до нього №1 від 05.05.09р. позивач, як Субпідрядник, за дорученням відповідача, як Генпідрядника, прийняв на себе зобов’язання виконати монтаж, будівельно-опоряджувальні роботи ліфтових шахт, приямків та малинних приміщень, пусконалагоджувальних робіт на об’єкті житлового масиву Позняки - 4. Факт надання послуг підтверджується актами виконаних робіт, калькуляцією, довідками про вартість виконаних робіт та втрат тощо.

Відповідач обсяг робіт не сплатив, у зв’язку з чим за ним утворився основний борг в сумі 282134,48 грн., який позивач і намагається стягнути. Оскільки мало місце прострочення грошового зобов’язання позивач з посиланням на приписи статті 625 ЦК Украйни наполягає на стягненні з відповідача додатково відповідно до уточнень інфляційні в сумі 48711,07 грн. та три процента річних в сумі 17679,30 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Безпосередньо у судовому засіданні відповідач повідомив суд про погашення відповідачем суми основного боргу в розмірі 282134,41 грн. ( 199687,61 грн. + 82446,80 грн.), однак після звернення кредитора з позовом. За такими обставинами, провадження у справі щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 282134,41 грн. підлягає припиненню згідно частини першої пункту 1-1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних та інфляційних узгоджується з приписами вказаної статті. Судом прийнято до уваги, що інфляційні та три процента річних за прострочення грошового зобов’язання є іншими засобами за хисту порушеного права, які не можливо ототожнювати з неустойкою.

Посиланням позивача на приписи ст. 625 ЦК Украйни обґрунтовані оскільки підтверджують прострочення грошового зобов’язання у зв’язку з чим з відповідача слід стягнути інфляційні в сумі 48711,07 грн. та три процента річних в сумі 17679,30 грн.

У задоволенні решти частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 52824,28 грн. та трьох процентів річних в сумі 13386,70 грн., слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог ст.44, частини п’ятої статті 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 01.12.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ст. 47, ст. 49, ч. 1 с п. 1-1 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліфтсервіс»до Публічного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №4» щодо стягнення суми основного боргу в сумі 282134,41 грн. - припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №4», 04074, м. Київ, вул. Лугова,13, код ЄДРПОУ 05503160, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліфтсервіс», 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 24-А, код ЄДРПОУ 05472637, інфляційні в сумі 48711,07 грн., три процента річних в сумі 17679,30 грн., витрати по державному миту в сумі 3485,25 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 198,32 грн., видавши наказ.

3. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліфтсервіс»до Публічного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №4» щодо стягнення інфляційних в сумі 52824,28 грн. та трьох процентів річних в сумі 13386,70 грн. – відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 06.12.11р.