Ухвала суду № 19910191, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/28829.11.11 За позовомОСОБА_1

ДоЗакритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно -

конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

провизнання недійсними рішень наглядової ради

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (пасп. СН НОМЕР_1);

ОСОБА_2 (дов. б/н від 17.08.2011р.)

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. б/н від 18.08.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно - конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (далі по тексту відповідач) у відповідності до якої просить суд:

-визнати недійсним в повному обсязі рішення Наглядової Ради закритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно - конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (код ЄДРПОУ 05524883), оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової Ради закритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно - конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (код ЄДРПОУ 05524883) від 13 липня 2011 року, зокрема, щодо припинення повноважень Голови Правління товариства ОСОБА_1, та з інших питань, вирішених та оформлених даним протоколом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення Наглядової ради ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик», яке оформлено протоколом від 13.07.2011 року прийняте з порушенням вимог законодавства та порушує права позивача, як акціонера на участь в управлінні товариством. Заявлені позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 20, 62, 65 ГК України, ст. ст. 16, 159 ЦК України, положеннями Закону України «Про акціонерні товариства».

Також, у позовній заяві позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 ГПК України:

-заборонити ОСОБА_5 діяти від імені закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»(код ЄДРПОУ 05524883).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/288, розгляд справи призначено на 06.09.2011 року.

05.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву з додатковими матеріалами по справі, відповідно до якого відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що аналогічний спір вже вирішено судом в рамках розгляду справи № 62/40, а також посилається на неправильне застосування позивачем норм матеріального права, зокрема норм ст.ст. 1-49 Закону України "Про господарські товариства", оскаржуване рішення є прийнятим в межах компетенції Наглядової ради товариства та за наявності відповідних правомочностей.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у звязку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. у щорічній відпустці, справу №9/288 передано для розгляду судді Балацу С.В. Ухвалою від 06.09.2011 року суддя Балац С.В. прийняв до свого провадження справу №9/288, розгляд справи призначив на 20.10.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року, у звязку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, справу №9/288 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

В судовому засіданні 20.10.2011 року оголошувалась перерва до 01.11.2011 року, у звязку з необхідністю надання додаткових матеріалів по справі. Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року, у звязку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу №9/288 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 року (суддя Балац С.В.) розгляд справи призначено на 29.11.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року справу №9/288 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П., у звязку з виходом з лікарняного.

08.11.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові письмові пояснення до позовної заяви та до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, у відповідності до якої просить суд:

- запровадити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації шляхом зупинення дії рішення Державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про ОСОБА_5, як особу що має право вчиняти дії від імені юридичної особи - закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське бюро «Будпластик» (код ЄДРПОУ 05524883) - без довіреності.

Також представником позивача подано клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів по справі , у відповідності до якого просить суд витребувати від відповідача та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва:

- копії листів, квитанцій про відправлення, описів вкладень запрошень на засідання Наглядової ради ЗАТ “ЕПКТБ “Будпластик”на 13.07.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- детальний аналіз діяльності Голови правління ОСОБА_1 за останні декілька років на який посилається член Наглядової ради ОСОБА_8;

- “Дані бухгалтерської та податкової звітності, інформацію правоохоронних органів про діяльність Голови правління, що нанесла збитки Товариству”, на які посилається член Наглядової ради ОСОБА_8;

- відомість про дебіторську заборгованість перед ЗАТ “ЕПКТБ “Будпластик” станом на 31.12.2010 року та станом на 01.07.2011 року;

- докази того, що “в результаті такого відчуження (рухомого майна згідно протоколу Наглядової ради) ОСОБА_1 отримував грошові кошти в готівковій формі на власну користь”;

- від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23) копію Податкової декларації про податок на прибуток підприємства ЗАТ “ЕПКТБ “Будпластик” (код ЄДРПОУ 05524883) за 2010 рік.

Дані клопотання підтримані позивачем в судовому засіданні 29.11.11 року та по їх суті надано усні пояснення, в яких просить суд їх задовольнити.

Представником відповідача надано усні пояснення по суті клопотання про витребування доказів, не заперечено проти його задоволення.

У відповідності до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про його задоволення, в зв'язку з тим, що відомості про витребування яких просить позивач мають істотне значення для вирішення спору, а отже такі відомості мають бути витребувані від відповідача та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, оскільки такі докази не можуть бути подані позивачем самостійно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та заслухавши пояснення представника позивача, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Перелік заходів, які вживаються до забезпечення господарського спору є виключним. Нормами ст. 67 ГПК України такого виду заходу забезпечення позовних вимог як зупинення дії рішення державного реєстратора норми Господарського процесуального кодексу України взагалі не передбачають.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. “Про деякі питання практики забезпечення позову”, у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається (п. 2 інформаційного листа від 12.12.2006р.).

У заяві позивачем не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову а також необґрунтоване які заходи виконання рішення передбачаються у справі щодо заявлених немайнових вимог про визнання недійсним рішення наглядової ради. Враховуючи те, що заявлені немайнові вимоги не передбачають проведення виконавчих дій, у суду відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню, а отже заява позивача про вжиття таких заходів задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 29.11.2011 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у звязку з тим, що Господарським судом міста Києва розглянута справа №62/40 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Експериментальне проектно-конструкторське бюро “Будпластик” про скасування рішення наглядової ради, яке оформлено протоколом від 13.07.2011р., за результатами розгляду якої прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

За наявними матеріалами справи, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2011 року у справі №62/40 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Дослідивши текст вищевказаного рішення , суд дійшов висновку, що предметом позову у справі №62/40 є скасування рішення органу товариства, та як встановлено при розгляді справи № 62/40 обраний спосіб захисту у справі не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.

Враховуючи те, що предмети позову у даній справі - визнання недійсним рішення та у справі №62/40 - скасування рішення є різними, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В судовому засіданні 29.11.2011 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, до набрання рішенням у справі №62/40 законної сили, яке оскаржено у апеляційному порядку.

Представником позивача надано усні пояснення по суті клопотання про зупинення провадження у справі, не заперечено проти його задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом розгляду господарської справи №62/40 є скасування рішення наглядової ради ЗАТ “Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро “Будпластик” про усунення ОСОБА_1 з посади голови правління Закритого акціонерного товариства “Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро “Будпластик”, яке оформлено протоколом від 13.07.2011р.

Предметом розгляду даної справи є визнати недійсним в повному обсязі рішення Наглядової Ради ЗАТ "Експериментальне проектно - конструкторське технологічне бюро "Будпластик", оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової Ради ЗАТ "Експериментальне проектно - конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 13 липня 2011 року, зокрема, щодо припинення повноважень Голови Правління товариства ОСОБА_1, та з інших питань, вирішених та оформлених даним протоколом.

Враховуючи те, що у справі №62/40 позивачем оскаржується рішення Наглядової ради ЗАТ “Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро “Будпластик”, яке оформлено протоколом від 13.07.2011 року шляхом його скасування та оскарження зазначеного рішення в апеляційному порядку, що підтверджується інформацією системи Документообіг господарських судів, згідно якої матеріали справи №62/40 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро “Будпластик”, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення наглядової ради направлено до Київського апеляційного господарського суду, у звязку з поданням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2011 року.

За вказаних обставин, суд відповідно до ч.1 ст.79 Господарського кодексу України за клопотанням відповідача зупиняє провадження у справі №9/288 до набранням рішення у справі №62/40 законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №9/288 до набрання рішенням у справі №62/40 законної сили.

2. Зобовязати учасників процесу повідомити Господарський суд м.Києва про результати вирішення справи №62/40.

3. У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

4. Витребувати в порядку статті 38 ГПК України від Закритого акціонерного товариства “Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик”:

- копії листів, квитанцій про відправлення, описів вкладень запрошень на засідання Наглядової ради ЗАТ “ЕПКТБ “Будпластик”на 13.07.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- детальний аналіз діяльності Голови правління ОСОБА_1 за останні декілька років на який посилається член Наглядової ради ОСОБА_8;

- “Дані бухгалтерської та податкової звітності, інформацію правоохоронних органів про діяльність Голови правління, що нанесла збитки Товариству”, на які посилається член Наглядової ради ОСОБА_8;

- відомість про дебіторську заборгованість перед ЗАТ “ЕПКТБ “Будпластик”станом на 31.12.2010 року та станом на 01.07.2011 року;

- докази того, що “в результаті такого відчуження (рухомого майна згідно протоколу Наглядової ради) ОСОБА_1 отримував грошові кошти в готівковій формі на власну користь”.

5. Витребувати в порядку статті 38 ГПК України від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23) копії Податкової декларації про податок на прибуток підприємства ЗАТ “ЕПКТБ “Будпластик”(код ЄДРПОУ 05524883) за 2010 рік та перше півріччя 2011 року.

6. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі та в частині відмови у вжитті а заходів до забезпечення позову.

Суддя Г.П.Бондаренко