Рішення № 19910082, 02.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/40302.12.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кванто"

простягнення 36900,15 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 02.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванто" 36900,15 грн. заборгованості за Договором поставки № 62Дн від 04.03.2010р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору поставки № 62Дн від 04.03.2010р. в частині оплати за поставлений товар, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача 36900,15 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011р. порушено провадження у справі № 57/403 та призначено справу до розгляду на 08.11.2011р.

07.11.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заява про зменшення розміру позовних вимог та письмові пояснення по справі. Згідно з заявою про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 36452,01 грн. заборгованості за Договором поставки № 62Дн від 04.03.2010р.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/403 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2011р

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 02.12.2011р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №17500400.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки № 62Дн, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобовязався поставляти непродовольчі товари згідно із замовленням відповідача, а відповідач зобов'язався приймати товар і своєчасно оплачувати його вартість.

Пунктом 2.1. Договору постачальник здійснює постачання товару, а відповідач приймає та оплачує окремими партіями.

Згідно із п. 1.3. Договору право власності на товар переходить до відповідача з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

На виконання умов Договору позивач в період з 30.03.2010р. по 25.05.2011р. поставив відповідачу товар на загальну суму 116533,39 грн., що підтверджується видатковими накладними, та спеціальними довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей від 01.01.2011р., виданих відповідно до Додаткового погодження, укладеного між позивачем та відповідачем 01.01.2011р. копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4.4. Договору Відповідач зобов'язувався сплачувати за поставлений Позивачем товар по мірі його реалізації через кожні 14 днів. При цьому Відповідач зобов'язувався надавати Позивачу звіт про реалізований товар до 25 числа поточного місяця в письмовій формі, підписаний посадовою особою Відповідача та скріплений печаткою Відповідача.

Згідно з п. 4.5. Договору сторони домовились, що у разі не реалізації Відповідачем поставленого Позивачем товару протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту його постачання Відповідач зобов'язаний за першою вимогою Позивача повернути йому увесь поставлений та не реалізований товар протягом семи календарних днів з моменту пред'явлення такої вимоги. Повернення товару здійснюється транспортом Позивача.

Відповідач в порушення своїх зобовязань за Договором поставки № 62Дн від 04.03.2010р. за поставлений товар розрахувався частково на суму 50931,70 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №1307 від 07.07.2010р., №1856 від 18.08.2010р., №2215 від 14.09.2010р., №2642 від 15.10.2010р., №3199 від 25.01.2011р., №3200 від 25.01.2011р., №202 від 01.02.2011р., №590 від 04.05.2011р., №670 від 13.05.2011р., №997 від 30.06.2011р. та банківськими виписками з рахунку позивача.

Також відповідач здійснив повернення поставленого та нереалізованого товару, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, на загальну суму 29149,68 грн., що підтверджується накладними на повернення товару позивачу.

Згідно гарантійного листа від 22.04.2011р. за №74 відповідач надав позивачу гарантії погашення заборгованості за Договором поставки № 62Дн від 04.03.2010р. згідно графіка наведеного у вказаному листі, відповідно до якого остання проплата мала відбутись 31.05.2011р.

Між сторонами не одноразово здійснювалось підписання актів взаєморозрахунків, зокрема акт зведення взаєморозрахунків з 01.02.2010р. по 21.04.2011р., акт зведення взаєморозрахунків з 01.04.2011р. по 15.09.2011р.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар по Договору поставки № 62Дн від 04.03.2010р. становить 36452,01 грн. (116533,39 50931,70 448,14))

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання 02.12.2011р. не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 36452,01 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 36452,01 грн. заборгованості за поставлений товар, на підставі Договору поставки № 62Дн від 04.03.2010р., підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванто" (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, буд. 4-А; код ЄДРПОУ 34613762; п/р 26006261717500 в ЗАТ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мікролайф-Сервіс" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27/31, код ЄДРПОУ 33808378; п/р 26006050201931 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) 36452 (тридцять шість тисяч чотириста пятдесят дві) грн. 01 коп. заборгованості, а також судові витрати: 364 (триста шістдесят чотири) грн. 52 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 12.12.2011р.