Рішення № 19908829, 13.12.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >

13 грудня 2011 р. 3501/11 Справа № 5010/2111/2011-19/113

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді <Довідник >, судді Максимів Т. В. , судді <суддя учасник колегії >, при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного акціонерного товариства "Дятьківці", вул. Заводська,3, м. Коломия,78200

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_2 вул. Чорнобривого, 7, с. Чернятин, Городенківський район, Івано-Франківська область,78126

про стягнення 1962,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: юрисконсульт ОСОБА_3, (довіреність № 274 від 06.05.11. )

від відповідача: не з"явилися,

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Дятьківці" звернулось в суд із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 1962,60 грн. Позивач обгрунтував позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов"язань щодо повернення зворотної тари згідно договору купівлі-продажу продукції №8/08 від 02.01.08.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання вх.№10609/2011 - свх від 13.12.11 про припинення провадження в частині стягнення заборгованості в сумі 1411,29 грн., в решті позову просив задоволити позовні вимоги та подав суду докази часткового повернення відповідачем тари після порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався, відзиву на позов не подав, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 15.11.11 вих.№20547.

На день розгляду справи 13.12.11 клопотань про відкладення розгляду спору від відповідача не надходило.

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

02.01.08 між сторонами даного спору укладено договір купівлі-продажу №8/08, згідно якого позивач зобов”язався продавати продукцію виробництва АТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств, а відповідач в свою чергу оплачувати цю продукцію та своєчасно приймати її на умовах даного договору (п.1. Розділу 1).

Відповідно до п.3 договору повернення тари здійснюється покупцем самостійно.

Пунктом 6 договору сторони узгодили, що покупець зобов"язаний повернути продавцю пляшки та ящики - 100% від поставленої кількості. Вся зворотна тара повинна бути повернена в термін не більше 90 діб з дня отримання продукції.

В разі неповернення зворотної тари в узгоджені терміни покупець зобов"язаний сплатити на користь продавця вартість тари та ПДВ на тару (п.12 договору).

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.9-49).

В порушення договірних зобов"язань відповідач оплатив отриманий товар, а зворотну тару повернув лише частково, що підтверджується карткою клієнта (а.с.56-64).

13.12.11 позивач у судовому засіданні підтвердив повернення відповідачем частини тари на суму 1411,29 грн. За таких обставин провадження в частині стягнення 1411,29 грн. боргу слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

За документальними даними, поданими позивачем, враховуючи положення договору купівлі -продажу №8/08 від 02.01.08 та беручи до уваги часткове повернення зворотної тари, заборгованість відповідача перед позивачем становить 551,40 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України визначено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідач доказів належного виконання своїх зобовязань не надала, доводи позивача не спростувала.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобовязання щодо оплати зворотної тари, тому вимоги позивача про стягнення 551,40 грн. вартості тари обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені господарським судом обставини, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 551,40 грн. боргу, в частині стягнення 1411,29 грн. - припинити провадження відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та часткове виконання зобов"язання після порушення провадження у даній справі, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614, 629 Цивільного Кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов публічного акціонерного товариства "Дятьківці" до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1962,60 грн. задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 вул. Чорнобривого, 7, с. Чернятин, Городенківський район, Івано-Франківська область,78126 (код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дятьківці", вул. Заводська,3, м. Коломия,78200 (код 13640534)- 551,40 (п"ятсот п"ятдесят одну гривню сорок копійок) - заборгованості , а також 102,00 (сто дві гривні) - судових витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1411,29 грн. заборгованості провадження припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя <Довідник >

Суддя <Довідник >

Суддя Максимів Т. В.

Повне рішення складено 16.12.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ ОСОБА_4 16.12.11