Ухвала суду № 19908648, 16.12.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

16 грудня 2011 р. Справа № 10/137-08

за заявою :Управління Пенсійного фонду України в Козятинському районі Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. П. Орлика,5)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький" с. Махаринці, Козятинського району, Вінницької області,22141, код ЄДРПОУ 34377354 про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

28.07.2008 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/137-08 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Козятинському районі про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод “Махаринецький”, с. Махаринці Козятинського району Вінницької області банкрутом.

26.08.2008 р. винесено ухвалу підготовчого засідання, визнано вимоги УПФ України у Козятинському районі в сумі 662993,89 грн. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Глєбова В.Ф.

16.09.2008 р. в офіційному друкованому органі Верховної ради України газеті “Голос України”№ 175 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ “Цукровий завод “Махаринецький”.

28.01.2009 р. припинено повноваження арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. –розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод “Махаринецький ”, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Міщишина М.О.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2009 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ “Цукровий завод “Махаринецький””, код ЄДРПОУ 34377354, с. Махаринці Козятинського району Вінницької області.

Постановою господарського суду Вінницької області від 03.09.2009 р. боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод “Махаринецький”визнано банкрутом, відкриття ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Міщишина М.О.

Наданим станом на 17.12.2010 р. проміжним звітом ліквідатора ТОВ “Цукровий завод “Махаринецький”стверджується, що на підприємстві банкрута рахуються активи на 15 000 000 грн., однак належних доказів в обговорювання заявленого суду не надано.

Ухвалою суду від 22.12.2010 р. ліквідатора в черговий раз зобов’язано надати доказати щодо наявності активів у банкрута, а комітет кредиторів розглянути звіт ліквідатора на засіданні комітету кредиторів, розгляд справи призначено на 27.01.2011 р.

Клопотанням від 24.03.11.р. управління Пенсійний Фонд України у Козятинському районі (голова комітету кредиторів) посилаючись на бездіяльність ліквідатора ТОВ “Цукрового завода “Махаринецький”арбітражного керуючого Міщишина М.О. просить відсторонити його від виконання обов’язків ліквідатора ТОВ “Цукрового завода “Махаринецький”.

13.04.2011р., 27.05.2011р. до суду надійшла скарга, повідомлення АТ банк “Київська Русь”, членів комітету кредиторів банкрута “Цукрового заводу “Махаринецький”, в яких скаржник посилаючись на бездіяльність ліквідатора ТОВ “Цукровий завод “Махаринецький” арбітражного керуючого Міщишина М.О. просить усунути його від виконання обов’язків ліквідатора “Цукровий завод “Махаринецький”.

В зв’язку з неявкою в судове засідання ліквідатора членів комітету кредиторів, не наданням ліквідатором доказів, щодо виявлення, оцінки, реалізації майнових активів банкрута ухвалами суду від 27.01.2011р., 24.03.2011р., 27.05.2011р., 21.06.2011р. розгляд справи, клопотань, скарг членів комітету кредиторів (Управління ПФУ у Козятинському районі, ПАТ банк “Київська Русь”) відкладався та в судовому засіданні оголошувалася перерва.

Ухвалою суду від 21.06.2011 р. розгляд звіту ліквідатора, клопотань, скарг членів комітету кредиторів призначено на 14.07.2011 р.

29.06.2011 р. на засіданні зборів кредиторів “Цукровий завод “Махаринецький”, більшістю голосів за “23446”, проти “7092”, утрималось “174”схвалено дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Міщишина М.О. проведені в ході ліквідаційної процедури затверджено проміжний звіт.

На зборах було також прийнято рішення переобрати комітет кредиторів ТОВ “Цукровий завод “Махаринецький”. Більшістю голосів за “23620”, проти “7092”, обрано комітет кредиторів ТОВ “Цукровий завод “Махаринецький”у складі:

- Козятинська ОДПІ;

- ВД ОВФСС з ТВП;

- ТОВ “Універсальна база 1608”;

- ПАТ “Кредитпромбанк”.

11.07.2011 р. на засіданні комітету кредиторів одноголосно (27794 голосів) головою комітету кредиторів ТОВ “Цукровий завод “Махаринецький”обрано ПАТ “Кредитпромбанк” (22430 голоси) схвалено дії ліквідатора “Цукровий завод “Махаринецький”, які проведені в ході ліквідаційної процедури.

Листом № 03-637 від 16.09.2011 р., сектор з питань банкрутства у Вінницькій області повідомив суд, що відповідно до наказу Державного департаменту з питань банкрутства від 29.07.2011 р. № 109 анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих видану 04.10.2007 р. Міщишину М.О.

Заявою від 10.11.2011 р. арбітражний керуючий Міщишин М.О. посилаючись на розгляд справи в Вінницькому адміністративному суді, просить розгляд справи відкласти.

Клопотанням № 8723/25 –5045 від 17.11.2011 р. кредитор у справі ПАТ “Банк “Київська Русь”просить усунути арбітражного керуючого Міщишина М.О. від виконання обов’язків ліквідатора ТОВ “Цукровий завод “Махаринецький””.

Заявою від 23.11.2011 р. № 354 арбітражний керуючий Міщишин М.О. посилаючись на затягування розгляду справи у Вінницькому адміністративному суді відносно нього, просить замінити його як ліквідатора ТОВ “Цукровий завод “Махаринецький” у справі № 10/137-08.

Разом з тим до суду надійшли заяви від 24.11.2011 р. арбітражного керуючого Лещенко А.М. та Мілованова А.В. про призначення ліквідатором ТОВ “Цукровий завод “Махаринецький”.

Враховуючи викладене та в зв’язку з необхідністю надання комітету кредиторів пропозиції щодо арбітражного керуючого на призначення ліквідатором ТОВ “Цукровий завод “Махаринецький” ухвалою суду розгляд справи призначено на 05.12.2011 р.

02.12.2011 р. арбітражний керуючий Грецко К.С. подав до суду заяву про призначення його ліквідатором ТОВ “Цукровий завод “Махаринецький”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд, з урахуванням складності справи № 10/137-08 про банкрутство ТОВ “Цукровий завод “Махаринецький”, та відсутністю у арбітражного керуючого Гецко К.С. досвіду роботи на підприємствах цукрової галузі, дійшов висновку, що заява арбітражного керуючого Гецко К.С. ліцензія № 548014 від 02.02.2011 р., про призначення його ліквідатором ТОВ “Цукровий завод “Махаринецький” не підлягає задоволенню.

05.12.2011р. члени комітету кредиторів подали до суду протокол та пояснення з додатками засідання комітету кредиторів від 02.12.2011 р., в яких посилаючись на те, що арбітражний керуючий Мілованов А.В. є чесна, порядна, працьовита та відповідальна особа, довгий час працює арбітражним керуючим, в даний час працює на 16 підприємствах (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) просять призначити його ліквідатором ТОВ “Цукровий завод “Махаринецький”.

Разом з тим, присутній в судовому засіданні представник кредитора ПАТ “Банк”Київська Русь” подав до суду клопотання від 05.12.2011 р. в якому зазначає, що комітет кредиторів на засіданні 02.12.2011 р. не розглянуто заяву арбітражного керуючого Лещенко А.М. щодо призначення його ліквідатором ТОВ “Цукровий завод “Махаринецький”, який має стаж роботи в цукровій галузі 20 років (головний інженер, директор), що дасть можливість ефективно виконувати обов’язки ліквідатора “Цукровий завод “Махаринецький””.

В листі від 02.12.2011 р. арбітражний керуючий Лещенко А.М. повідомляє, що з 1985 по 1991 року він працював головним інженером на Уладівському цукровому заводі, та 1991 по 2003 року директором Капустянського та Турбівського цукрокомбінатів.

Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

вибори голови комітету;

скликання зборів кредиторів;

підготовку та укладення мирової угоди;

внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Разом з тим, враховуючи складність справи, а також те, що попередній ліквідатор, комітет кредиторів за період понад 2 роки не визначились з ліквідною масою банкрутства, не оцінили та не реалізували її, завантаженість арбітражного керуючого Мілованова А.В. (16 справ в проваджені) та з метою активізації роботи по даній справі, суд вважає за доцільне призначити ліквідатором ТОВ “Цукровий завод “Махаринецький” арбітражного керуючого Лещенко А.М., який має великий досвід роботи в цукровій галузі, а заяву арбітражного керуючого Мілованова А.В. та клопотання комітету кредиторів, з зазначених підстав залишити без задоволення.

12.12.11 р. ПАТ «Кредитпромбанк» подано зауваження на протокол судового засідання від 05.12.2011 року.

В судовому засіданні кредитор ПАТ «Кредитпромбанк» підтримав вищезазначене клопотання та просить суд надати даному зауваженню відповідну судову оцінку та винести відповідну ухвалу суду.

Розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 05.12.2011 року подане кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод “Махаринецький” ПАТ «Кредитпромбанк» суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 811 ГПК України в судовому засіданні, а також при огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; номер справи і найменування сторін; відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Протокол веде секретар судового засідання.

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх (ч.5 ст.81-1 ГПК України).

Розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 05.12.2011 року подане кредитором ПАТ «Кредитпромбанк» суд дійшов наступного висновку.

Зауваження на протокол судового засідання мотивовані тим, що в протоколі зазначено, "ПАТ "Кредитпромбанк" повідомив, що в попередньому (відбулось 02.12.11р.) засіданні йому стало відомо, що до суду надійшла ще заява арбітражного керуючого Лещенка А.М.". Проте, зміст виступу представника ПАТ "Кредитпромбанк" в дійсності мав наступний зміст: "ПАТ "Кредитпромбанк" повідомив, що в попередньому засіданні судом було повідомлено присутніх про те, що окрім Мілованова А.В., до суду з заявою про призначення ліквідатором звернувся також арбітражний керуючий Лещенко А.М. Проте судом не було надано присутнім в судовому засіданні жодне документальне підтвердження (письмової заяви Лещенка А.М.) цього факту".

В протоколі зазначено, що "В судовому засіданні суддя з'ясовує, чим керувався комітет кредиторів при погодженні кандидатури арбітражного керуючого Мілованова А.В. Головуючий задає запитання ПАТ "Кредитпромбанк" та отримує відповідь." Проте, в протоколі не зазначено, що питання суду з приводу мотивів призначення ліквідатором саме Мілованова А.В. було адресовано не тільки представнику ПАТ "Кредитпромбанк", але і іншим присутнім представникам комітету кредиторів

Тобто кредитору ПАТ «Кредитпромбанк» зі слів судді Даценка М.В. стало відомо, що до суду надійшла заява арбітражного керуючого Лещенка А.М. щодо призначення його розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод “Махаринецький”. Доводи ПАТ «Кредитпромбанк» суд не може взяти до уваги так як в ухвалі господарського суду Вінницької області від 02.12.11р. зазначено, що до суду надійшла заява арбітражного керуючого Лещенка А.М. про призначення його розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод “Махаринецький”. Дану ухвалу ПАТ «Кредитпромбанк» отримав наручно про що свідчить підпис на ухвалі. Крім того в справі знаходиться заява арбітражного керуючого Лещенка А.М. яка надійшла до суду 25.11.11р. вх. канц. суду 08-46/15658/11. Тобто ПАТ «Кредитпромбанк» було відомо про подану заяву арбітражного керуючого Лещенка А.М. щодо призначення його розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод “Махаринецький”.

Разом з тим наданим на засіданні комітету кредиторів 02.12.11р. заява арбітражного керуючого не розглянута (протокол від 02.12.11р.)

Крім того формуляр протокол не передбачає дослівної фіксації судового процесу, а саме виступів сторін.

Для того, щоб факти повністю були відображені в протоколі судового засідання, згідно з ч.6 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Жоден учасник судового процесу не вимагав здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи № 10/137-08 про банкрутство ТОВ «Цукровий завод»Махаринецький»» здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення зауваження про неповноту протоколу судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.81-1, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Зауваження ПАТ «Кредит промбанк» на протокол судового засідання від 05.12.2011 року у справі № 10/137-08 щодо невідображення в протоколі в неповній мірі повного тексту заяви ПАТ «Кредит промбанк» № 05.12.2011 року – відхилити.

2. Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Даценко М.В.

віддрук 12 прим.

1 - до справи

2 - УПФУ у Козятинському районі (м. Козятин, вул. П. Орлика,5)

3- Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22)

4 -СВК "Маяк" (Козятинський район смт. Глухівці, вул. Верхня Садова,1)

5 - СТОВ "Вернигородське" (Козятинський район с. Вернигородок)

6 - ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ВАТ "Кредитпромбанк" (м. Вінниця, вул. І. Богуна,2);

7 - ПАТ "Банк"Київська Русь" (м. Київ, вул. Хорива, 11 а)

8 - Козятинській ОДПІ (м. Козятин, вул. П. Орлика, 19)

9 - ТОВ "Універсальна база 1608" (54010, м. Миколаїв, вул. Бузника, 5)

10- Арбітражному керуючому Міщишину М.О.

11- арбітражному керуючому Мілованову А. В.

12- арбітражному керуючому (ліквідатору) Лещенку А. М.