Рішення № 19908644, 13.12.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 грудня 2011 р.

Справа 4/133/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

прокурора : Трачук Т.Є. - згідно посвідчення;

позивача : ОСОБА_1 за довіреністю;

відповідача : не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця) до:Фізичноїособи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про відшкодування збитків в сумі 10 915,09 грн., спричинених викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвал суду від 30.09.2011 р., 07.11.2011 р. про явку в судове засідання представника, надання додаткових доказів не виконав. Копії вказаних ухвал надіслані відповідачеві на адресу вказану в позовній заяві та у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Копія ухвали від 30.09.2011 р. органом поштового зв"язку повернута до суду із довідкою про причину повернення: "За закінченням терміну зберігання", тому супровідним листом від 21.10.2011 р. була надіслана повторно на адресу відповідача. Повторно надіслана копія ухвали від 30.09.2011 р. та копія ухвали від 07.11.2011 р. органом поштового зв"язку повернуті до суду із довідкою про причину повернення: "За закінченням терміну зберігання".

Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Це розцінюється судом як вручення рекомендованих листів із ухвалами відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача, вказане клопотання підтримав прокурор.

З огляду на те, що конверти з ухвалами суду від 30.09.2011 р., 07.11.2011 р., які були направлені на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві і у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернулись до господарського суду Вінницької області з відмітками - "за закінченням терміну зберігання", відповідач двічі не виконав вимог ухвал суду, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, про розгляд справи у його відсутність за наявними в справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України та про задоволення клопотання позивача щодо розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Представник позивача, прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав вказаних в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, повно, всебічно, обєктивно дослідивши в сукупності надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі п. “з” ст.. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. ст. 10, 11, 34 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіянні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства ОНПС України від 10.12.2008 р. № 639, зареєстрованої в МЮУ від 21.01.2009 р. за № 48/16064 прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законадавства в сумі в сумі 10915, 09 грн. підлягають задоволенню, оскільки стверджуються такими належними доказами, як копіями акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.10.2009 р., припису від 19.10.2009 р. № 06-04/2-76, протоколу № 009341 від 16.10.2009 р., постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.10.2009 р. № 06/385, розрахунку маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел печі випалювання деревного вугілля, протоколу вимірювання вмісту забруднюючих речовин у викидах паливовикористовуючого обладнання, рішення № 37 від 22.10.2009 р.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області 16.10.2009 р. було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства. Під час проведення перевірки був присутній та отримав акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.10.2009 р. ФОП ОСОБА_2

Проведеною перевіркою спеціалістами Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на території Уладівської сільської ради здійснює виробничу діяльність по випалюванню деревного вугілля. На вказаній земельній ділянці розташовано устаткування з випалювання деревного вугілля, яке ФОП ОСОБА_2 експлуатує у відсутність проекту розміщення піролізних печей, погодження відповідних служб та висновку державної екологічної експертизи. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснювались в період в період з 03.08.2009р. по 21.09.2009р. без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря ". За вказаний період було виготовлено 20718,4 кг готової продукції (деревного вугілля).

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря виданий ФОП ОСОБА_2 з терміном дії 18.12.2009 р. по 18.12.2014 р.

Факт викиду забруднюючих речовин відповідачем в атмосферне повітря підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.10.2009 року.

Також, за результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 009341 відносно ФОП ОСОБА_2, за ст. 78 КУпАП.

19.10.09 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області винесено постанову № 06/385 про накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

04.11.2009 р. Ст. о/у ДСБЕЗ Літинського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції Шечуком Г.В. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

За результатами проведеної перевірки, спеціалістами державної екологічної інспекції у Вінницькій області відповідно до "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря " , затвердженої наказом Міністерства ОНПС України від 10 грудня 2008 р. № 639, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 21.01.09 р за № 48/16064, відповідачу обраховано збиток за понаднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, який склав 10915,09 грн., що стверджується розрахунком маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел печі випалювання деревного вугілля.

Позивач надсилав відповідачу претензію № 6297/06 від 14.12.2009 р. на суму 10915, 09 грн., яка залишена без задоволення.

Листом від 26.01.2010 р. ОСОБА_2 першому заступнику начальника ДЕІ у Вінницькій області Чубенку В.Г. повідомив, що він (ОСОБА_2.) здійснював господарську діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин, під час перевірки йому був нарахований штраф в розмірі 10 915 грн., у вказаному листі зобов"язався відшкодувати всю суму.

Ухвалами від 30.09.2011 р., від 07.11.2011 р. від відповідача вимагалося надати суду докази оскарження дій посадових осіб щодо проведеної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.10.2009 р., припису № 06-04/2-76 від 19.10.2009 р., протоколу № 009341 від 16.10.2009 р., постанови № 06/385 від 19.10.2009 р., якщо оскаржувалися зобов"язано надати копії судових актів. Відповідач цих доказів суду не надав.

З огляду на те, що позивач є органом владних повноважень, то протиправність дій державного інспектора при проведенні перевірки 16.10.2009 р. і складених за її результатами документів відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України і норм КАС України мала б підтверджуватися рішенням адміністративного суду, яке набрало законної сили. Оскільки відповідач такого рішення господарському суду не надав, то суд прийшов до висновку про те, що надані позивачем докази є належними, та про те, що протиправність, незаконність їх відповідачем не доведена належними засобами доказування.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодування у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Аналіз названих норм свідчить про те, що терміни "збитки", "шкода" незважаючи на різну назву,є тотожними.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Тому позовні вимоги про стягнення 10 915, 09 грн. збитків, завданих викидами забруюнюючих речовин в атмосферне повітря в період з 03.08.2009 р. по 21.09.2009 р. без дозволу, є законними і такими, що підтверджені належними доказами, що дає підстави суду для задоволення позову.

В звязку із задоволенням позову судовий збір в сумі 1411, 50 грн., на підставі ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 10 915, 09 грн. збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

2.Судовий збір в сумі 1411, 50 грн. стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.

3.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (на рахунок: місцевий бюджет Уладівської сільської ради, 24062100, код ЄДРПОУ 34701125, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31514921700323 за порушення природоохоронного законодавства) суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства 10915, 09 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1411, 50 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою відповідачу або вручити повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 13.12.2011р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 16.12.2011 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

<Дата >

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_1)