Рішення № 19908622, 13.12.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 грудня 2011 р.

Справа 4/162/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання Д.Нестнров

за участю представників:

позивача : ОСОБА_1 - згідно довіреності;

відповідача : не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" (вул. Привокзальна, 1а, с. Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51233; вул. Б. Хмельницького, 4, м. Дніпропетровськ, 49051) до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" (вул. Котовського, буд.1 с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412) про стягнення 7 789,53 грн., з яких: 6 892, 80 грн. - основний борг; 613, 46 грн. - інфляційних втрат; 283, 27 грн. - 3% річних за період з 08.05.2010 р. - 19.09.2011 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 03.11.2011 р. про явку в судове засідання представника, надання додаткових доказів не виконав. Копія ухвали від 03.11.2011 р. надіслана відповідачеві на адресу вказану в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та отримана відповідачем 10.11.2011 р., що стверджується поштовим повідомленням. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання відповідача скористатись наданим йому правом надавати свої пояснення в суді. Таким чином, суд вжив всіх залежних від нього заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи за його участю.

В судовому засіданні 13.12.2011 р. представник позивача подав до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині нарахованих інфляційних втрат у сумі 613, 46 грн. та 3% річних у сумі 283, 27 грн. У вказаній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 6 892, 80 грн. та судові витрати повністю та розглянути справу без участі представника відповідача.

З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України, ст.20 ЦК України, заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 613, 46 грн. та 3% річних у сумі 283, 27 грн. не суперечить законодавству та матеріалам справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи, ненадав доказів про поважність причин ненадання додаткових доказів, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, а відтак і про розгляд справи за наявними в справі доказами згідно ст.75 ГПК України. Тому підлягає задоволенню клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в сумі 6 892, 80 грн. основного боргу з підстав вказаних в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, об»єктивно, повно, всебічно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 11, 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. 901, 903 ЦК України, п. 4 ст. 80 ГПК прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в сумі 6892, 80 грн. основного боргу підлягають задоволенню. Провадження в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 613, 46 грн. та 3% річних у сумі 283, 27 грн. слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Актом приймання передачі виконаних робіт № 5/РАL/214 від 28.04.2010 р. стверджується надання позивачем відповідачу послуг з сервісного (технічного) обслуговування сільськогосподарської техніки на суму 6 892, 80 грн., в тому рахунку ПДВ 1 148, 80 грн.

В акті приймання передачі виконаних робіт № 5/РАL/214 від 28.04.2010 р. сторони передбачили, що відповідач проводить оплату за отримані послуги протягом 5 (п»яти) банківських днів з моменту підписання акту приймання передачі виконаних робіт.

Для оплати послуг відповідачеві було виставлено позивачем рахунок № СФП_22-00000418 від 07.04.2010 р. на суму 6892, 80 грн.

Проте відповідач свої зобов»язання щодо оплати за отримані послуги у вказаний строк не виконав. Доказів оплати послуг на суму 6892, 80 грн. суду не надав. Таким чином виник борг відповідача перед позивачем на суму 6892, 80 грн., що і стало причиною виникнення спору.

З огляду на предмет і характер зобовязань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 “Послуги. Загальні положення”, ст. 901, 903 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарські зобов'язання, згідно із ст. 174 ГК України, можуть виникати, окрім іншого, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 202, ст. 205 та ст. 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

До того ж, положеннями ч. 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про законність і обгрунтованість позовних вимог в сумі 6892, 80 грн основного боргу і про їх задоволення та про припинення провадження в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 613, 46 грн. та 3% річних у сумі 283, 27 грн. на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

В звязку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 102 грн., на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 75, 78, 80, 82 - 84, 115, 116 ГПК України,

ВИРІШИВ :

1.Провадження в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 613, 46 грн. та 3% річних у сумі 283, 27 грн. припинити.

2.Позов задовольнити в сумі 6892, 80 грн. основного боргу. Судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. на ІТЗ в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

3.Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" код ЄДРПОУ 31968683 (вул. Котовського, буд.1 с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм", код ЄДРПОУ 31040792 (вул. Привокзальна, 1а, с. Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51233; вул. Б. Хмельницького, 4, м. Дніпропетровськ, 49051) 6892, 80 грн. основного боргу, судові витрати на державне мито в сумі 102 грн., на ІТЗ в сумі 236 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4.Копії рішення надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 13.12.2011 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 16.12.2011р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

<Дата >

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Привокзальна, 1а, с. Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51233; вул. Б. Хмельницького, 4, м. Дніпропетровськ, 49051)

4 - відповідачу (вул. Котовського, буд.1 с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412)