Ухвала суду № 19908624, 14.12.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

14 грудня 2011 р. Справа № 9/174/2011/5003

за позовом:Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 25512617 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до:Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист", код ЄДРПОУ 02657201 (вул. Пушкіна, 4, м. Вінниця, 21050)

до:Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", код ЄДРПОУ 02605473 (вул. Раїси Окіпної, 2, м. Київ, 02002)

за участю 3-ї особи з самостійними вимогами: Первинної профспілкової організації Туристичного комплексу "Поділля" (вул. Пушкіна, 4, м. Вінниця, 21000)

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права комунальної власності та права на частку у статутному капіталі, ціна позову 5 190 100,00 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача1:Юр'єв В.І - голова правління;

відповідача2: не з'явився;

третя особа: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 9/174/2011/5003 за позовом Вінницької міської ради до Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" та Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" за участю 3-ї особи з самостійними вимогами: Первинної профспілкової організації Туристичного комплексу "Поділля" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права комунальної власності та права на частку у статутному капіталі, ціна позову 5 190 100,00 грн.

16.12.11р. в судове засідання з"явилися лише представники відповідача 1 та третьої особи, інші учасники судового процесу явку уповноважених представників до суду не забезпечили, вимоги попередніх ухвал суду в частині надання усіх доказів, необхідних для правильного вирішення спору не надали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При цьому, в процесі розгляду справи представником відповідача 1 подано клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів, відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України для можливості подання додаткових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вирішити спір в даному засіданні та за наявними матеріалами не можливо, а відтак його розгляд слід відкласти на інший день.

Керуючись ч.3 ст. 69, п.п.1,2 ч.1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 9/174/2011/5003 на 15 днів. . .

2. Розгляд справи відкласти на 27 грудня 2011 року о 11:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1109.

3.Явка в засіданні представників позивача, відповідачів, третьої особи з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочих дні до судового засідання надати через канцелярію суду:

Позивачу : 1)Належні, достатні та допустимі докази, які спростовують право власності Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" на готельний комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 4, м. Вінниця;

2) Документи, які засвідчують, що спірне майно належить (чи належало) до державної власності та докази фінансування будівництва спірної будівлі за рахунок державних коштів;

4) Докази здійснення позивачем обов"язків власника щодо спірного майна;

5) Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу 1 і 2: 1)Письмові пояснення щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень;

2) Інші докази, які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

5. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу 1 (вул. Пушкіна, 4, м. Вінниця, 21050)

4 - відповідачу 2 (вул. Раїси Окіпної, 2, м. Київ, 02002)

5 - третій особі (вул. Пушкіна, 4, м. Вінниця, 21000)