Ухвала суду № 19908541, 09.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

09.12.2011Справа № 5002-23/5157-2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034; ідентифікаційний код 00131400)

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_4, представник, довіреність реєстр. № 35 від 08.06.2010 р.; ОСОБА_5, представник, довіреність реєстр. № 34 від 08.06.2010 р.

Від відповідача ОСОБА_6, юрисконсульт першої категорії ПАТ «Крименерго», довіреність № 339-Д від 22.04.2011 р.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсною та скасування оперативно-господарської санкції рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № 5006 від 23.02.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю застосування відповідачем до ФОП ОСОБА_2 оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обєму і вартості недорахованої електроенергії на підставі протоколу № 5006 від 23.02.2010 р. за порушення позивачем господарського зобовязання у вигляді «фальсифікації пломб держповірки». Вказане порушення, на думку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, не передбачене чинним законодавством, що регулює відносини в сфері електроенергетики. Крім того, позивач зазначає, що ані актом про порушення Правил користування електричної енергії № 106629 від 08.02.2010 р., ані оскаржуваним протоколом комісії не визначено зміст даного порушення, зокрема, в чому полягала дана фальсифікація, у звязку з чим Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» в супереч вимог чинного законодавства було застосовано вищевказану оперативно-господарську санкцію.

Разом з поданням позовної заяви, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 надане клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припиняти постачання електричної енергії позивачу згідно умов договору про постачання електричної енергії № 356 від 31.07.2007 р.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

В ході розгляду справи судом встановлено, що повним найменування відповідача є Публічне акціонерне товариство «Крименерго», що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого за електронним запитом від 28.11.2011 р. за № 11891350 (а.с. 22-24), у звязку з чим господарський суд зазначає про це в своїй ухвалі.

Представники позивача в судове засідання зявилися, надали для залучення до матеріалів справи копії договору про постачання електричної енергії № 356 від 31.07.2007 р., рахунку № 356 від 06.04.2010 р., свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, акту-наряду технічної перевірки від 23.10.2010 р. Разом з тим, представниками ФОП ОСОБА_2 було виконано вимоги ухвали суду щодо надання письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору, та відомостей щодо засобів звязку.

Вищевказані документи прийняті в судовому засіданні та були долучені судом до матеріалів справи.

Представники позивача підтримали надану заяву про забезпечення позову, повідомили про отримання ФОП ОСОБА_2 повідомлення про припинення постачання електричної енергії на підставі пункту 7.5 Правил користування електричної енергії у звязку з «не оплатою за електричну енергію згідно умов договору». Проте, як зазначають представники позивача, всі рахунки за поставлену електричну енергію їх довірителем оплачені у встановлені терміни та в повному обсязі, а необґрунтовано нараховані штрафні санкції оскаржені у судовому порядку.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову усно заперечував, посилаючись на п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову з огляду на наступне.

Нормами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 Розяснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики забезпечення позову»).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви, суд погоджується з доводами представника відповідача, та зазначає, що в силу п. 6.42 Правил користування електричною енергією на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

З огляду на викладене, ПКЕЕ передбачений випадок щодо заборони постачальнику електричної енергії на відключення споживачів у разі наявності спору в суді, у звязку з чим, задоволення заяви позивача, на думку суду, є необґрунтованим та передчасним. Тому господарський суд Автономної Республіки Крим залишає клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без задоволення.

Разом з тим, суд вважає необхідним зауважити, що згідно п. 4 Розяснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р., клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Господарський суд почав слухання справи по суті.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

09.12.2011 р. в судовому засіданні представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, згідно із яким ПАТ «Крименерго» з доводами позивача не погоджується та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, що діяла на момент здійснення правопорушення, в якій одним із видів порушення ПКЕЕ зазначена фальсифікація тавр про повірку засобів обліку. У звязку з чим, відповідач вважає, що дії ПАТ «Крименерго» стосовно складання акту про порушення ПКЕЕ № 106629 від 08.02.2010 р., його розгляду та розрахунку недооблікованої електроенергії були правомірними і такими, що відповідають діючому законодавству.

Відзив Публічного акціонерного товариства «Крименерго» прийнятий в судовому засіданні та долучений судом до матеріалів справи.

Представники позивача проти доводів, викладених у відзиві усно заперечували.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд вважає за необхідне для повного та всебічного зясування обставин справи витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 письмові пояснення по суті спору.

Разом з тим, в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України суд витребує в посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (Мухіна Сергія Володимировича) письмові пояснення по суті спору стосовно поняття «фальсифікація пломб держповірки». Обовязок забезпечення явки вищезазначеної посадової особи суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне слухання по справі відкласти, повторивши виклик представників позивача і відповідача в судове засідання та витребувати у них додаткові матеріали, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 26 грудня 2011 р. на 10.20 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, АР Крим, 95003).

До дня слухання справи:

Позивачу надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням доводів ПАТ «Крименерго», викладених у відзиві на позов. Забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідачу надати відомості щодо банківських рахунків (якщо такі є); забезпечити явку в судове засідання посадової особи Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (Мухіна Сергія Володимировича) з письмовими поясненнями по суті спору стосовно поняття «фальсифікація пломб держповірки».

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Дану ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Для пропуску в приміщення суду представникам сторін при собі мати документи, що засвідчують особистість.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.

26.12.2011 10:20