Ухвала суду № 19908538, 13.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

13.12.2011Справа №5002-23/2181-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим» (вул. Куйбишева, буд. 62, м. Сімферополь, АР Крим, 95034; ідентифікаційний код 30624592) До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Гурзуфської селищної ради (вул. Подвойського, буд. 9, смт Гурзуф, м. Ялта, АР Крим, 98640; ідентифікаційний код 35236364)

про спонукання до повернення земельної ділянки та виконання певних дій

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не зявився.

Від відповідача не зявився

Від третьої особи не зявився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про зобовязання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,083 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 0111946800:01:006:0095, та знести за власний рахунок кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване на ній.

Позовні вимоги мотивовані самовільним зайняттям ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,083 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 0111946800:01:006:0095, орендарем якої є ТОВ «Діо-Крим» на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між ним і Гурзуфською селищною радою 09.02.2006 р., зареєстрованого 27.06.2006 р. КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 040607100006; та самовільним будівництвом кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» на вказаній землі, у звязку з чим, позивач змушений звертатися до суду з позовом на підставі ст. 376 Цивільного кодексу України і ст. 212 Земельного кодексу України.

Ухвалою ГС АР Крим від 26.05.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; залучено Гурзуфську селищну раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 12.07.2011 р. провадження по справі зупинено у звязку з направленням до Прокуратури м. Ялти Автономної Республіки Крим копій матеріалів для проведення перевірки законності зайняття Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки ТОВ «Діо-Крим» площею 0,0180 га під кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої за адресою: АДРЕСА_2

16.11.2011 р. на адресу ГС АР Крим від заступника прокурора м. Ялти надійшло повідомлення стосовно проведеної перевірки, за результатами якої встановлено, що ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим за фактом підроблення договору оренди земельної ділянки ТОВ «Діо-Крим» ПП ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю складу злочину. З огляду на що, ухвалою суду від 17.11.2011р. провадження по справі поновлено.

06.12.2011 р. до канцелярії суду представником ТОВ «Діо-Крим» надане клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його участю в іншому судовому процесі. Крім того, позивачем надана заява про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

12.12.2011р. від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із неможливістю надання документів, витребуваних судом.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Гурзуфська селищна рада явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце слухання справи проінформована належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою її місцезнаходження, про причини неявки не повідомила, письмові пояснення по суті спору не надала.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим» підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Слід зауважити, що у пункті 7 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалами господарського суду АР Крим від 07.11.2011 р. та 06.12.2011 р. на позивача суд покладав обовязок надати всі наявні документи та докази в обґрунтування заявлених вимог, а саме докази самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,083 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 0111946800:01:006:0095, та докази самовільного будівництва ФОП ОСОБА_1 на спірній земельній ділянці кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». Крім того, позивач був зобовязаний ознайомитись з повідомленням Заступника прокурора м.Ялти № 110-13630вих-11 від 11.11.2011 р. щодо результатів проведеної перевірки; надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у відповіді наглядового органу та забезпечити явку представника в судове засідання.

Проте, позивачем не виконано вимог суду щодо надання документів, які були витребувані ухвалами суду, та які необхідні для розгляду справи по суті не забезпечена явка представника в судове засідання.

У звязку з чим, суд не може здійснити повне та всебічне зясування обставин справи, а тому він залишає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим» без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим» залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.