Рішення № 19908535, 12.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2011Справа №5002-25/4169-2011 за позовом Заступник прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, 95015) в інтересах держави в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища, (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198)

до відповідача Комунального підприємства «Орджонікідзе» (вул. Бондаренко, 12, смт. Орджонікідзе, м. Феодосія, 98100)

про стягнення 14781568, 02 грн.

Суддя О.Ю. Копилова

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. №08/1 від 21.04.2011, начальник відділу правового забезпечення

від відповідача ОСОБА_2, дов. б/н від 01.10.11, представник

прокурор Шехірева Н.Ю., посвідчення №11016, прокурор відділу; Кузнецов К.В., посвідчення №11261, старший прокурор відділу

Суть спору:

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Комунального підприємства «Орджонікідзе» та просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету збитки, заподіяні державі, внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 14781568,02 грн., позовні вимоги мотивовані недодержанням відповідачем вимог ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 70 Водного кодексу України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов, що надійшов до суду 17 жовтня 2011 року зазначив, що в період з 2007 року частина обладнання очисних стічних вод Каналізаційно-очисних споруд смт. Орджонікідзе була демонтована. У звязку із припиненням фінансування з державного бюджету, реконструкцію Каналізаційно-очисних споруд не завершено, і нове обладнання очисних стічних вод не змонтовано та в експлуатацію не введене. Робота частково демонтованої системи стічних вод не може забезпечити належну очистку вод. Однак, відповідач зазначає, що Комунальне підприємство «Орджонікідзе» не має власних коштів для завершення реконструкції Каналізаційно-очисних споруд, та не приймало безпосередньої участі у фінансуванні та проведенні реконструкції. Причиною аварійного стану Каналізаційно-очисних споруд смт. Орджонікідзе, на думку відповідача, є невиконання державної програми «Розвиток та реконструкція централізованих систем водопостачання та водовідведення» яка фінансувалася з державного бюджету України.

Крім того, відповідач зазначив, що на даний час промислові підприємства в смт. Орджонікідзе не працюють, забруднені стічні води від них в каналізаційну систему не поступають. Зупинити Каналізаційно-очисні споруди та не приймати забруднені води від багатоквартирних житлових будинків неможливо.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року строк розгляду справи продовжений на 15 днів, в порядку передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, у судовому засіданні, що відбулось 24 листопада 2011 року надав суду письмові пояснення відносно проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання ресурсів Комунального підприємства «Орджонікідзе», у яких зазначив, що розрахунок розмірів відшкодування збитків заподіяних державі здійснювався відповідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання ресурсів», затвердженої наказом Міністерства природи України від 20 липня 2009 року №389, зареєстрованим Міністерством юстиції України від 14 серпня 2009 року №767/16783.

У судовому засіданні, що відбулось 24 листопада 2011 року, оголошено перерву до 12 грудня 2011 року, про що сторони були сповіщені під підпис у бланку перерви.

Після перерви судове засідання продовжено.

Відповідач, 12 грудня 2011 року, представив суду доповнення до відзиву на позов (вих. №538 від 12.12.2011), у яких зазначив, що директор КП «Орджонікідзе» був притягнутий до кримінальної відповідальності за те що протягом 2008-2010 років незаконно підписав та видав 107 технічних умов на підключення нових абонентів до мереж водовідведення КП «Орджонікідзе», а також уклав 27 угод з суб'єктами господарської діяльності на надання послуг з водовідведення, внаслідок чого було додатково скинуто недостатньо очищених вод в акваторію Чорного моря в обсягу 9671 м. куб. що спричинило шкоду в розмірі 565 807,27 грн., а не за те, що здійснював експлуатацію очисних споруд, які працюють з порушенням технологічного процесу.

Також, відповідач зазначив, що в акті перевірки дотримання природоохоронного законодавства № 28 від 17 березня 2011 року вказано, що перевірка проводилась тричі, та сума збитків, що прокурор просить стягнути з відповідача, в сумі 14781568,02 грн. розрахована за період з 15 квітня 2010 року по 31 грудня 2010 року за скид стічних від обємом 143199 куб. метрів, тоді коли за постановою Феодосійського міського суду від 09 вересня 2011 року, сама збитків в розмірі 565807,27 грн. розрахована за період перевірки з 2008 року по 2010 рік включно за скид стічних від обємом 9671 куб. метрів.

У доповненні на відзив на позов від 12 грудня 2011 року (вих. №536 від 12.12.11) відповідач відмітив, що діяльність КП «Орджонікідзе» з надання послуг водопостачання та водовідведення є збитковою, оскільки фактичні витрати на приймання стічних вод значно перевищує затверджений тариф на послуги водовідведення, у звязку із чим, за січень-грудень 2010 року від надання послуг водопостачання та водовідведення за січень-грудень 2010 року принесла збиток в сумі 138900,00 грн., а за січень-вересень 2011 року в сумі 170500,00 грн.

Крім того, 12 грудня 2011 року Комунальне підприємство «Орджонікідзе» заявило суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство регіонального розвитку та житлово-комунального господарства АР Крим та Кримське республіканське обєднання виробничих підприємств «Кримводоканал», мотивуючи заяву тим, що виконання заходів щодо досягнення норм граничного допустимого скидання забруднюючих речовин залежало саме від зазначених осіб.

Також, відповідач заявив клопотання при витребування у Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства АР Крим копії договору №6/05-74 від 18 вересня 2007 року по будівництву обєкта «Реконструкція каналізаційних очисних споруд смт. Орджонікідзе м. Феодосії», та довідку щодо стану виконання зазначеного договору.

Розглянувши вищевикладені клопотання, суд вважає за необхідним зауважити наступне.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року строк розгляду справи вже продовжений на 15 днів, в порядку передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У деяких випадках перебіг строку розгляду справи починається спочатку. Ці випадки пов'язані зі змінами суб'єктного складу осіб, які беруть участь у справі, а також змінами у складі суду, який розглядає справу.

Перебіг строку розгляду справи починається спочатку у випадках: заміни неналежного відповідача або залучення іншого відповідача; вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Але, при залученні до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, перебіг строку розгляду справи не починається спочатку.

Відповідно до штампу канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим, позовна заява Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища до Комунального підприємства «Орджонікідзе» про стягнення 14781568, 02 грн. надійшла до господарського суду Автономної Республіки Крим 28 вересня 2011 року.

Таким чином, перебіг строку розгляду справи почався з 28 вересня 2011 року та, враховуючи клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, що задоволена судом, закінчується 13 грудня 2011 року.

Отже, враховуючи те, що максимальний строк розгляду справи згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України складає 2 місяці 15 днів без можливості його продовження, та без можливості виходу за межи вказаного строку, суд вважає за необхідним відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів та залучення до участі у справі в якості третіх осіб Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства АР Крим та Кримське республіканське обєднання виробничих підприємств «Кримводоканал» та розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи й організації, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Згідно ст. 95 Водного кодексу України, усі води (водні об'єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров'ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об'єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

Статтею 70 Водного кодексу України встановлено, що скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Водокористувачі зобов'язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони, зокрема, за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи.

Відповідно до акту Відділу аналітичного та екологічного контролю по Східно-Кримського регіону Управління екологічної інспекції Східно-Кримського регіону Республіканського комітету по охороні навколишнього природного середовища АР Крим Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №28 від 17 березня 2011 року перевірки дотримання природоохоронного законодавства Комунальне підприємство «Орджонікідзе» є спеціальним водокористувачем в частині скидання очищених стічних вод з Орджонікідзевських Каналізаційно-очисних споруд у Чорне море, (а.с. 13-14).

З матеріалів справи вбачається, що Комунальним підприємством «Орджонікідзе» 14 грудня 2009 року отримано дозвіл на спеціальне водокористування строком до 01.11.2012 на скидання стічних вод в об'ємі 299130 мЗ УКР-КРІ №1320, видане Республіканським комітетом з охорони навколишнього природного середовища, (а.с.16-18).

Прокурор в позовній заяві зазначив, що Комунальним підприємством «Орджонікідзе» не було виконано план заходів щодо досягнення норм гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, визначених попереднім дозволом на спеціальне водокористування.

Внаслідок вказаних порушень Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища було проведено перевірку та встановлено перевищення Комунальним підприємством «Орджонікідзе» ГДК забруднюючих речовин в стічних водах, що скидалися у Чорне море, що підтверджується актом перевірки №28 від 17.03.11.

Здійснений розрахунок шкоди, спричинений державі внаслідок скидання неочищених понад нормативу стічних вод в Чорне море за період з 15.04.10 по 31.12.10 в об'ємі 143199, 00 мЗ. (6264 ч., 22,8606 мЗ/ч) на суму 14781 568,02 грн., який був розрахований за «Методикою розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі унаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів», затвердженою наказом Міністерства природи України від 20 липня 2009 року № 389 і Мін'юстом України 14.08.09 за №767/16783.

Прокуратурою Автономної Республіки Крим 31 березня 2011 року порушено кримінальну справу за ст.367 ч.2 Кримінального кодексу України відносно директора Комунального підприємства «Орджонікідзе» за фактом перевищення граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин у результаті здійснення скиду стічних вод у Чорне море при експлуатації каналізаційних очисних споруд Комунальним підприємством «Орджонікідзе». Стосовно керівника підприємства Феодосійським міським судом застосовано Закон України «Про амністію» від 08.07.11.

З постанови Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим по справі №1-407/11/0121 від 07 вересня 2011 року вбачається, що директор Комунального підприємства «Орджонікідзе» протягом 2008-2010 років незаконно підписав та видав 107 технічних умов на підключення нових абонентів до мереж водовідведення Комунального підприємства «Орджонікідзе», а також уклав 27 угод з суб'єктами господарської діяльності на надання послуг з водовідведення, внаслідок чого було додатково скинуто недостатньо очищених вод в акваторію Чорного моря в обсягу 9671 м. куб. що спричинило шкоду в розмірі 565 807,27 грн.

Крім того, Феодосійським міським судом Автономної Республіки Крим встановлено, що директор Комунального підприємства «Орджонікідзе» з 12 грудня 2007 року в ст. 9 Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності» в період 2008-2010р.р. організував та проводив господарську діяльність Комунального підприємства «Орджонікідзе» без отримання ліцензії по наданню централізованого водовідведення фізичним та юридичним особам смт. Орджонікідзе.

За результатами господарської діяльності по наданню послуг централізованого водовідведення, що підлягають ліцензуванню, Комунальним підприємством «Орджонікідзе» за зазначений період отримано від даного виду діяльності в крупному розмірі 1102900,00 грн.

Стосовно керівника Комунального підприємства «Орджонікідзе» Феодосійським міським судом застосовано Закон України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

Крім того, за результатами розгляду проекту граничнодопустимого скиду забруднюючих речовин у Чорне море, не пересвідчившись у виконанні КП «Орджонікідзе» плану заходів з досягнення норм граничнодопустимого скиду забруднюючих речовин, визначених попереднім дозволом на спеціальне водокористування, Кримською Республіканською СЕС затверджено позитивний висновок щодо погодження проекту граничнодопустимого скиду забруднюючих речовин у Чорне море, на підставі якого КП «Орджонікідзе» отримано дозвіл на спеціальне водокористування в частині здійснення скиду стічних вод з каналізаційних очисних споруд строком до 01 листопада 2012 року.

На підставі отриманого дозволу КП «Орджонікідзе» прийнято і додатково скинуто у Чорне море недостатньо очищені стічні води, що містять забруднюючі речовини, чим, згідно розрахунку фахівців Республіканського комітету АР Крим з охорони природного середовища державі заподіяно шкоду у розмірі 14 781 568,02 грн.

Вказаний факт підтверджується матеріалами кримінальної справи, порушеної відносно заступника головного державного санітарного лікаря АР Крим прокуратурою АР Крим 17.05.11 за ст.367 ч.2 Кримінального кодексу України.

Постановою Ленінського районного суду АР Крим від 26 серпня 2011 року кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України, закрито на підставі ст.6 п.4 Кримінально процесуального кодексу України, ст.86 Кримінального кодексу України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.11.

Таким чином, вина посадових осіб Комунального підприємства «Орджонікідзе» була у повному обсязі доказана в рамках розгляду кримінальних справ щодо перевищення граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин у результаті здійснення скиду стічних вод у Чорне море при експлуатації каналізаційних очисних споруд.

Статтею 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, у тому числі а) раціонального і економного використання природних ресурсів на основ на основі широкого застосування новітніх технологій; б) здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Згідно вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому законом порядку методик розрахунку розміру шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення на час його виявлення.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати збитку заподіяного державі в сумі 14781568, 02 грн.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діяла на момент звернення позивача з позовом до суду, оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 15 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Орджонікідзе» (вул. Бондаренко, 12, смт. Орджонікідзе, м. Феодосія, 98100, р/р 26004120003820 в ФФ ВАТ «МКБ» м. Феодосія, МФО 324366, ідентифікаційний код 32945630) на користь Державного бюджету (одержувач держбюджет Орджонікідзе С-Щ/Р 24062100, р/р 33111331700025, банк отримувача Головне управління Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код доходу 24062100) 14781568, 02 грн. збитки, заподіяні державі, внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

3.Стягнути з Комунального підприємства «Орджонікідзе» (вул. Бондаренко, 12, смт. Орджонікідзе, м. Феодосія, 98100, р/р 26004120003820 в ФФ ВАТ «МКБ» м. Феодосія, МФО 324366, ідентифікаційний код 32945630) на користь Державного бюджету (одержувач держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, код платежу 22090206) 25500,00 грн. державного мита.

4.Стягнути з Комунального підприємства «Орджонікідзе» (вул. Бондаренко, 12, смт. Орджонікідзе, м. Феодосія, 98100, р/р 26004120003820 в ФФ ВАТ «МКБ» м. Феодосія, МФО 324366, ідентифікаційний код 32945630) на користь Державного бюджету (одержувач держбюджет м. Сімферополя, р/р 31214264700002 в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, код платежу 22050003) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.