Рішення № 19908513, 12.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2011Справа №5002-24/4388-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АРК, м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6)

До відповідача Громадського об'єднання гірськолижний клуб "Ай-Петрі" (98612, АРК, м.Ялта, вул.Кривошти, 6/6)

Про стягнення 9 190,83 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю № 335-Д від 22.04.2011р., посвідчення № 2118 від 06.07.2009р.

Від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 21.10.2011р., паспорт НОМЕР_1 виданий 03.08.1999р.

Обставини справи: до господарського суду звернулося ПАТ "Крименерго" з позовом до Громадського об'єднання гірськолижний клуб "Ай-Петрі" про стягнення 9 190,83 грн.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: 27.02.2004р. між позивачем та відповідачем укладено договір на постачання електричної енергії № 140.

20.07.2010р. представниками позивача була проведена перевірка, у ході якої встановлені порушення, про що складений відповідний акт № 108775.

20.09.2010р. відбулося засідання комісії позивача.

21.09.2010р. відповідачу виставлено рахунок на суму 9190,83 грн. за недораховану електричну енергію.

25.07.2011р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію, відповідь на яку позивачем не отримана.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 9190,83 грн. заборгованості за недораховану електричну енергію.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та вказав на те, що електрична енергія, що споживається, необхідна для експлуатації будинків дач членів громадського обєднання, а відповідач, як юридична особа, лише здійснює функції збору грошових коштів з членів клубу і перераховує їх на користь позивача. Сам відповідач використовує самостійно та окремо від членів клубу електроенергію для потреб обєднання, а саме: роботи горнолижних підйомників, тимчасових майстерень, обладнаних сезонних гаражів та таке інше, і, відповідно, проводить оплату по тарифу «непромислові споживачі держустанови» за використану електроенергію.

На підставі вказаного відповідач вважає, що позивач неправомірно, без обґрунтування причин застосував однаковий тариф як у відношенні членів клубу, так і у відношенні самого відповідача, як юридичної особи.

На підставі вказаного відповідач просить у позові відмовити.

В судовому засіданні, що відбулося 29.11.2011 р., було оголошено перерву до 12.12.2011 р. Після перерви судове засідання продовжено, представники сторін ті самі.

Позивач, в порядку ст.. 22 ГПК України, зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму недорахованої електроенергії у розмірі 6401,06 грн. Вказане обґрунтовує тим, що 05.12.2011 р. відповідач частково сплатив заборгованість по акту про порушення ПКЕЕ №108775 від 20.07.2010 р. у розмірі 2789,77 грн., у підтвердження чого представив платіжне доручення №313 від 05.12.2011 р.

Суд прийняв до розгляду вказану заяву позивача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Розгляд справи відкладався та оголошувалася перерва, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судові засідання фіксувалися за допомогою технічних засобів, а саме програмно апаратного комплексу «Діловодство суду».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ :

27.02.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго», правонаступником якого є позивач по справі ( Постачальник ) та громадським об'єднанням гірськолижний клуб "Ай-Петрі" ( Споживач ) був укладений договір про поставку електричної енергії №140. ( а. с. 12 15 ).

Відповідно до п. 1 вказаного договору Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі відповідно до умов цього договору і додатків до договору, які є його невідємними частинами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2.2.3 вказаного договору споживач зобовязався сплачувати постачальнику вартість електричної енергії і інші нарахування, відповідно до умов Додатків №4.1 або 4.2 «Порядок розрахунків».

Суду не було надано доказів того, що сторонами вказаний договір було розірвано або змінено. Також не було надано доказів визнання вказаного договору або окремих його пунктів недійсними у встановленому Законом порядку. Тобто суд дійшов висновку, що вказаний договір є чинним, що не заперечували сторони.

20.07.2010 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена перевірка обєкту відповідача містечко ТП 287 кя 1707 ф 7, яка знаходиться за адресою: Ай Петрі, с. Охотничьє, вул.. Артура Григоряна, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме: при включенні навантаження прилад обліку не працював по фазам А, В, С. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Споживач своєчасно не сповістив постачальника про дане порушення.

По результатам перевірки було складено акт №108775 від 20.07.2010 р. ( а. с. 8 ).

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Так, як вбачається з матеріалів справи, акт № 108775 від 20.07.2010 р. був складений у присутності представника споживача заступника Голови клубу гр. ОСОБА_2, який вказаний акт підписав без заперечень.

При цьому в акті зазначено, що споживач запрошується до ВАТ «Крименерго», за адресою: м. Сімферополь, вул. Менделеєва, 3, для розгляду даного акту на 16.08.2010 р., час роботи комісії з 08 г. 00 хв. до 16 г. 00 хв. Також попереджено, що у разі неявки представника споживача акт буде розглянуто за його відсутністю.

При цьому у вказаному акті перевірки зазначено, що представниками позивача лічильник відповідача тип ЦЕ 6803В, клас №0711370604501005, пломба ЕН ( 071137060 ) 19041642/642 був знятий та опломбований у присутності представника споживача для доставки на перевірку до енергонагляду. При цьому у вказаному акті зазначено, що відкриття упаковки буде здійснено на комісії при розгляді даного акту 16.08.2010 р.

16.08.2010 р. відбувся огляд вказаного лічильника електричної енергії, по результатам якого було вирішено направити даний лічильник на експертизу до СП «Енергооблік», що підтверджується протоколом огляду приладу обліку електроенергії і пломб, встановлених на ньому. ( а. с. 75 ).

При цьому представник споживача був присутній на даному огляді і погодився на передачу лічильника на експертизу, що підтверджується його написом і підписом на вказаному протоколі.

Той факт, що на експертизу було направлено саме цей лічильник підтверджується актом нарядом №340 технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії та актом повідомленням №03 від 16.08.2010 р. про направлення на експертизу лічильника електроенергії, в яких вказані ті ж номер пломби та номер лічильника, що і в акті перевірки. ( а. с. 135 - 136 ).

Представник споживача був запрошений прийняти участь у проведенні даної експертизи на 17.08.2010 р. на 10 г. 00 хв., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом - повідомленням №03 про направлення на експертизу лічильника електроенергії. При цьому споживача було попереджено про те, що у разі його неявки експертиза буде проведена без його участі. ( а. с. 76 ).

В ході проведення експертизи було встановлено, що вказаний лічильник не працює, що підтверджується протоколом перевірки електролічильника від 31.08.2010 р. ( а. с. 77 ).

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2010 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту № 108775 від 20.07.2010р., за результатами якого був складений протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ. ( а. с. 10 ).

Розглянувши акт № 108775 від 20.07.2010р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку обєму споживаної електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у звязку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562.

Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 108775 від 20.07.2010р. розрахована вартість спожитої електричної енергії за період з січня 2010 р. по липень 2010 р. у розмірі 9190,83 грн.

У виконання вказаного було направлено відповідачу рахунок №140/5 від 21.09.2010 р. на суму 9190,83 грн. ( а. с. 11 ).

Відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Однак відповідач сплачувати вказаний рахунок відмовився, в звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про електроенергетику" та пункта 1.2 Правил користування електричною енергією, споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про електроенергію» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Відповідно до п. 3.2 вказаних Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до п. п. 1 п. 10.3 вказаних Правил споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про, зокрема, порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.

Відповідно до п. п. 5 п. 10.2 вказаних Правил споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України.

Як вже було вказано вище, електролічильник, що був встановлений на обєкті споживача, не працював, що було підтверджено протоколом перевірки електролічильника від 31.08.2010 р.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази сповіщення відповідачем позивача про вихід з ладу вказаного приладу обліку електричної енергії.

Відповідач не погодився з тарифами, які були застосовані позивачем відносно нього під час обрахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Так відповідач вказує на те, що у відношенні нього було застосовано 7 тарифна група ( не промислові споживачі держустанови ), однак, за думкою позивача, застосуванню підлягають тарифи на електричну енергію, яка відпускається населенню.

В обґрунтування вказаного відповідач посилався на те, що лічильник, який вийшов з ладу, обліковує електричну енергію, яку споживає населення, а саме громадяни, які є членами громадського об'єднання гірськолижний клуб "Ай-Петрі" ( відповідача по справі). Також відповідач посилається на той факт, що у договорі, який був укладений між позивачем та відповідачем по справі в 2001 р., були вказані тарифи для населення.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.1 договору №140 від 27.02.2004 р. про поставку електричної енергії сторони передбачили те, що всі додатки до цього договору, а саме: №№ 1; 3.1, 4.1, 6, 7, 10, 12 є невідємними частинами цього договору.

В матеріалах справи наявний Додаток №3.1 до договору №140 про поставку електричної енергії, відповідно до якого вбачається, що у відношенні відповідача узгоджена сьома тарифна група, клас напруги 2. Також з п. 2 вказаного Додатку вбачається, що одним з місць установки лічильників є селище Охотничий, вул. Артура Григоряна, ТП -287. При цьому вказаний Додаток був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками ( а. с. 134 ).

До того ж в матеріалах справи наявний лист від 18.02.2011 р. №30 -11 19є/55 Кримського територіального представництва національної комісії регулювання електроенергетики України, яким підтверджено, що у ПАТ «Крименерго» відсутні підстави застосовувати у відношенні відповідача по справі тарифи для населення.

На підставі вказаного суд робить висновок про те, що позивачем цілком правомірно було розрахована недорахована електрична енергія з урахуванням тарифів 7 ої групи ( не промислові споживачі державні установи ).

Також судом встановлено, що застосовані позивачем тарифи відповідають тим, що встановлені відповідними постановами НКРЕ за період з січня 2010 р. по липень 2010 р.

Також суд зазначає на те, що відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Однак, представник відповідача будь - яких зауважень або пояснень щодо змісту вищевказаних актів не надав. Представник відповідача підписав вищевказаний акт перевірки взагалі без яких - небудь зауважень.

Згідно з абзацом 5 пункту 6.42 Правил користування електричною енергією споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 - ти робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Однак, відповідач таким правом не скористався, рішення комісії, оформлене протоколом від 20.09.2010 року, ним не оскаржувалося в судовому порядку, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням зменшення.

Державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки часткова сплата відповідачем була здійснена після звернення позивача до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 15.12.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з громадського об'єднання гірськолижний клуб "Ай-Петрі" (98612, АРК, м. Ялта, вул. Кривошти, 6/6, ЗКПО 20720989 ) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго", 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ( р/р 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400 ) вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 6401,06 грн.

3.Стягнути з громадського об'єднання гірськолижний клуб "Ай-Петрі" (98612, АРК, м. Ялта, вул. Кривошти, 6/6, ЗКПО 20720989 ) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго", 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ( р/р 260073013142 в Філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) державне мито у розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.