Рішення № 19908515, 12.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2011Справа №5002-5/4563-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2) в особі бази Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» в м. Феодосія (98112, м. Феодосія, вул. Маршала Єременко, 24)

довідповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 7355, 02 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_2. представник за довіреністю від 28 липня 2011 року.

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» в особі бази товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в який просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5776,50 грн. основного боргу, пеню 509, 48 грн., 7% штрафу 404, 35 грн., 20 % річних 664, 69 грн., що разом складає 7355, 02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у порушення умов договору поставки від 23 грудня 2010 року № 248 здійснена оплата за поставлений товар не в повному обсязі, у звязку з чим, за ним склалася заборгованість у розмірі 5776,50 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2011 року суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду.

Справа неодноразово відкладалася у звязку з незявленням відповідача та необхідністю надання відзиву на позовну заяву.

До суду була повернута копія ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2011 року, яка була спрямована відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві, з позначкою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

12 грудня 2011 року у судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, причини незявлення до суду не відомі.

Враховуючі те, що розгляд справи вже відкладався та з огляду на обмеження строків розгляду спору, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю відповідача у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (постачальник за договором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець за договором) був укладений договір поставки № 248, згідно умов якого позивач зобовязався передати у власність відповідачу алкогольні напої, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити товар в порядку визначеному умовами договору (а.с.10).

Відповідно до пунктів 6.1., 6.2. договору, розрахунки за товар здійснюються відповідачем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача в іншому узгодженими сторонами порядку, та формі, що не суперечить чинному законодавству України або за домовленості сторін шляхом попередньої оплати. Датою оплати відповідачем вартості отриманого від позивача товару є дата зарахування грошових коштів на рахунок позивача.

Згідно видаткових накладних № 3606/3551 від 10 березня 2011 року, № 3607/3552 від 10 березня 2011 року, позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 5783,40 грн.

Позивачем зобовязання за договором поставки від 23 грудня 2010 року виконані у повному обсязі, товар поставлений в строк, рахунки виставлені відповідачу своєчасно, проте відповідачем у порушення умов договору своєчасно та не в повному обємі вказані рахунки не оплачені, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 17 жовтня 2011 року заборгованість за поставлений товар склала 5776,50 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено належних доказів повної сплати заборгованості за поставлений товар, не надано спростувань розрахунку заборгованості позивача.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Оскільки відповідачем не виконано зобовязання щодо своєчасної оплати за поставлений товар, відповідно до пункту 7.1. договору позивачем нарахована сума пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу у сумі 509,48 грн.

Відповідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Оскільки відповідачем не виконано зобовязання щодо своєчасної оплати за товар, відповідно до пункту 7.1. договору позивачем нарахований штраф в розмірі 7 % несплаченої вартості переданого товару у розмірі 404,35 грн.

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Також позивач просить стягнути з відповідача 20 % річних у сумі 664,69 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 9.2. договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків оплати отриманого від позивача товару, відповідач зобовязаний сплатити позивачеві 20 % річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Виконання цивільних обовязків згідно статті 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором поставки від 23 грудня 2010 року № 248, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 5776,50 грн. пені у розмірі 509,48 грн., 7 % штрафу у сумі 404,35 грн. та 20 % річних у розмірі 664,69 грн., що разом складає 7355,02 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, розрахунками та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача у відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 15 грудня 2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційній номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2) в особі бази Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» в м. Феодосія (98112, м. Феодосія, вул.Маршала Єременко, 24, р/р 26007312743101 в ПАТ «Філія АБ Південий» в м.Києві, МФО 320917, ОКПО 35871504, ІПН 358715026516) 5776,50 грн. основного боргу, пеню 509, 48 грн., 7% штрафу 404, 35 грн., 20 % річних 664, 69 грн., що разом складає 7355, 02 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційній номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2) в особі бази Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» в м. Феодосія (98112, м. Феодосія, вул.Маршала Єременко, 24, р/р 26007312743101 в ПАТ «Філія АБ Південий» в м.Києві, МФО 320917, ОКПО 35871504, ІПН 358715026516) державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.