Рішення № 19908488, 12.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2011Справа №5002-12/4872-2011 За позовом приватного акціонерного товариства «Кий Авіа Крим» (95050, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 133)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей плюс ВВ» (97493, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, смт. Заозерний, вул. Алея Дружби, 15а)

про стягнення 5488,26 грн.

Суддя Іллічов М. М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_3, юрисконсульт, довіреність №6.193 від 14.03.2011 р.

Від відповідача не зявився

Суть спору: приватне акціонерне товариство «Кий Авіа Крим» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей плюс ВВ» про стягнення 5488,26 грн., а саме: 5435,10 грн. - суми основного боргу, заподіяного внаслідок порушення зобовязання, 53,16грн. - 3% річних від простроченої суми.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору № 08/С-К/2011 від 07 червня 2011 року, позивачем було сплачено вартість санаторних путівок на двох осіб в сумі 20617,20 грн., однак, у звязку з хворобою проходження санаторно-курортного лікування було перервано, тож частина вартості невикористаних послуг підлягає поверненню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, витребуваних судом документів не представив.

З огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши надані докази, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей плюс ВВ» (Виконавець) та приватним акціонерним товариством «Кий Авіа Крим» (Замовник) укладений договір № 08/С-К/2011, пунктом 1.1. якого передбачено, що Договір укладений з метою придбання путівок для забезпечення санаторно-курортним лікуванням, в порядку та на умовах, визначених даним Договором відповідно до специфікації та заявки, які Виконавець зобовязується за завданням Замовника надати протягом 2011 року, а Замовник зобовязується оплатити їх вартість (надалі Договір, а.с. 9-10).

Пунктом 2.4.1. Договору, Замовник зобовязався своєчасно оплатити послуги відповідно до умов даного Договору.

07 червня 2011 року відповідачем був виставлений рахунок-фактура № 00045 на оплату санаторно-курортних послуг на двох осіб за період з 15 червня 2011р. по 02 липня 2011р.

На виконання умов Договору, 08 червня 2011 року позивач оплатив санаторно-курортні послуги в розмірі 20617,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 928 від 08 червня 2011 року (а.с. 12).

15 червня 2011 року, відповідно до ваучеру СО № 088959 приватного акціонерного товариства «Кий Авіа Крим», громадянки ОСОБА_4 (доросла особа, яка супроводжує дитину) та ОСОБА_5 (дитина 6 років) були прийняті товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей плюс ВВ» на санаторно-курортне лікування.

При прийманні до санаторію, дитина ОСОБА_5 пройшла попередній первинний медичний огляд, про що були зроблені записи в санаторно-курортній книжці та призначено лікування.

В процесі призначеного лікування, ОСОБА_5 заразилася стрептодермією, у звязку з чим, неодноразово була оглянута головним лікарем санаторію, але, жодного лікування дитині призначено не було, рівно як і не було припинені раніше призначені процедури, повязані з зіткненням шкіри з водою.

У звязку з різким погіршенням стану здоровя, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були змушені достроково 26 червня 2011р. виїхати з оздоровчого комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей плюс ВВ» для термінової госпіталізації до Кримської республіканської установі «Дитяча клінічна лікарня».

Згідно з довідкою Кримської республіканської установи «Дитяча клінічна лікарня», ОСОБА_5 поступила до лікарні 26 червня 2011 року з діагнозом стрептодермія та перебувала на амбулаторному лікуванні з 26 червня 2011 року по 29 червня 2011 року, а з 29 червня 2011 року на стаціонарному лікуванні в дитячому хірургічному відділенні (а.с. 17).

Відповідно до пункту 5.4. Договору, у разі дострокового виїзду та/або несвоєчасного приїзду Замовника, грошові кошти за невикористані послуги не повертаються.

У свою чергу, пунктом 5.4.1. Договору передбачено, що у разі наявності поважних причин, при наявності підтверджуючих документів, грошові кошти повертаються за винятком 25 відсотків від суми невикористаних послуг.

29 червня 2011 року позивачем було направлено на адресу відповідача заяву з проханням зробити повернення грошових коштів за невикористані дні проживання та лікування в санаторії, через вимушене переривання лікування у звязку з хворобою дитини.

Однак, листом вих. № 154 від 04 липня 2011 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей плюс ВВ» повідомило позивача про неможливість повернення грошових коштів, оскільки позивачеві були надані путівки у кількості, що передбачені договором та за яки здійснена повна оплата, а здійснення інших виплат суперечить положення Договору, та являються порушенням діючого законодавства (а.с. 15).

18 серпня 2011 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей плюс ВВ» було направлено претензію вих. № 14.519 з вимогою повернути грошові кошти за невикористані дні лікування за період з 27.06.2011р. по 02.07.2011р. на суму 5435,10 грн., до якої були додані документи, що підтверджують поважність причин дострокового виїзду (а.с. 16).

Зазначену претензію відповідачем було залишено без реагування, у звязку з чим, позивач був вимушений звернутися до суду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобовязання, а також підстави його виникнення. Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання, або виконання с порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд погоджується з доводами позивача, які не спростовано відповідачем, щодо наявності поважних причин в розумінні п.5.4.1 Договору, наслідком чого має бути повернення частини коштів за невикористані послуги.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку суми позову, вартість невикористаних послуг, за які відповідачу були перераховані грошові кошти, за період з 27 червня 2011 року по 02 липня 2011 року складає 6039,0 грн., а поверненню (у відповідності до пункту 5.4.1. Договору з урахуванням 25 відсотків від суми невикористаних послуг) підлягає сума в розмірі 5435,10 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку суми позову вбачається, що на основну суму заборгованості за період з 05.07.2011 р. по 31.10.2011 р. нараховані 3% річних, яки складають 53,16 грн.

Таким чином, загальна сума, яку повинен сплатити відповідач складає 5488,26 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем підлягають відшкодуванню відповідачем згідно положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей плюс ВВ» (97493 Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, с. Заозерний, вул. Алея Дружби, 15а, код 32994735) на користь приватного акціонерного товариства «Кий Авіа Крим» (95050 Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 133, код 25146006) суму боргу в розмірі 5435,10 грн., три відсотки річних від простроченої суми 53,16 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

3.Накази видати після набрання рішення законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний 15.12.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІллічов М.М.