Ухвала суду № 19905364, 23.11.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" листопада 2011 р.Справа №5027/937/2011

За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах

держави в особі Вижницької міської ради

до відповідачів 1. Приватного підприємця ОСОБА_2

2. Приватного підприємця ОСОБА_3

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Головне управління Держкомзему в Чернівецькій області

2. Національний природний парк “Вижницький”

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди внаслідок самовільного зайняття

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4

Від третіх осіб 1. ОСОБА_5 2. ОСОБА_6

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Вижницької міської ради звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди внаслідок самовільного зайняття.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0115 га в АДРЕСА_1, яка відноситься до земель природно-заповідного фонду Національного природного парку “Вижницький” та земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0030 га. Шкода внаслідок самовільного заняття відповідно до розрахунків становить 948,73 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує, що самовільно не займав земельні ділянки, висновки зроблені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства не відповідають дійсності, при цьому будівлі, тротуарна плитка та огорожа розташовані в межах наданої в оренду земельної ділянки згідно договору оренди № 35 від 03.02.2011 року укладеного між Вижницькою міською радою та ОСОБА_3, який є співвласником приміщень.

Треті особи в усній формі пояснили, що відповідачем самовільно зайнято землі природно заповідного фонду та землі Вижницької міської ради.

Ухвалою суду від 14 вересня 2011 року, залучено до участі у справі відповідачем Приватного підприємця ОСОБА_3.

Ухвалою від 28 вересня 2011 року, суд викликав у судове засідання для надання пояснень головного державного інспектора Тиндюка Л.Ф., який проводив перевірку щодо самовільного зайняття земельної ділянки.

У судових засіданнях 10, 17 жовтня 2011 року державний інспектор в усній формі підтвердив висновки зроблені в акті перевірки та надав план-схему розташування земельних ділянок і збудованих обєктів.

17 жовтня 2011 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи для зясування вищевикладених обставин та запропонував суду питання, які мають бути розяснені експертом.

Прокурор та всі учасники судового процесу підтримали клопотання відповідача.

Ухвалою від 17 жовтня 20011 року, суд призначив будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив спільному підприємству “Західноукраїнський експертно-консультативний центр” ( місто Чернівці, вул. Головна,119 ).

Означеною експертною установою, матеріали справи повернуто до суду, оскільки на підприємстві відсутнє геодезичне обладнання, у звязку з чим виконати судову експертизу є неможливим.

У звязку з чим, ухвалою суду від 10 листопада 2011 року поновлено провадження та призначено розгляд справи на 23 листопада 2011 року.

У судовому засіданні, відповідачі звернулись до суду з клопотанням продовжити строк розгляду спору на 15 днів, оскільки проведення судової експертизи є необхідним, її висновки вплинуть на обставини справи, при цьому просять доручити проведення експертизи Львівському НДІСЕ, витрати покласти на відповідачів. Треті особи, проти клопотання не заперечують.

З урахуванням вищевикладених обставин та клопотання, суд дійшов висновку доручити проведення судової експертизи Львівському НДІСЕ та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись статтями 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2.Призначити будівельно-технічну експертизу.

3.Доручити проведення будівельно-технічної експертизи, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз ( місто Львів, вул. Соборна площа,7 ).

4.Експерту поставити наступні питання:

Чи відповідають межі фактичного землекористування відповідачами межам земельної ділянки наданим у користування згідно договору № 35 від 3 лютого 2011 року?

Чи відповідає площа земельної ділянки наданої в оренду відповідачам згідно договору № 35 від 3 лютого 2011 року, площі фактичного землекористування відповідачами?

Визначити схематично межі розташування на місцевості, різницю розташування, співвідношення земельних ділянок, що належать відповідачам, Вижницькій міській раді та Національному природному парку “Вижницький”.

Визначити схематично розташування здійсненого відповідачами будівництва відносно земельних ділянок, що належать відповідачам, Вижницькій міській раді та Національному природному парку “Вижницький”.

Чи здійснено відповідачами самовільне захоплення, будівництво, встановлення тротуарної плитки на частині земельних ділянок, що належать Вижницькій міській раді та Національному природному парку “Вижницький”? Визначити спосіб захоплення, площу, місце розташування, приналежність земельної ділянки.

5.Сторонам на вимогу експерта надати всі необхідні документи та матеріали для проведення експертизи.

6.Витрати на проведення судової експертизи, покласти на відповідачів.

7.Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

8.Зупинити провадження у справі.

Суддя О.Г. Проскурняк