Рішення № 19905333, 21.11.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 5027/1001/2011. За позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан 96»м.Чернівці

про стягнення боргу на суму 23693, 90 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 представник (дов. від 14.10.2011р.)

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзОВ «Платан 96»про стягнення заборгованості на загальну суму 23693, 90 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.01.2011 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 33, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання передати у власність відповідачу продукти харчування, а останній зобовязався прийняти та оплатити товар згідно накладних. Позивач умови договору виконав, поставив відповідачу товар, що підтверджено накладними, а відповідач в порушення умов договору оплату за отримані харчові продукти не провів, а тому станом на день звернення з позовом за відповідачем існує заборгованість в сумі 23693,90 грн.

Ухвалою суду від 20.09.2011 року порушено провадження у справі (суддя Проскурняк О.Г.) та призначено судовий розгляд на 05.10.2011 року.

Ухвалами суду від 05.10.2011 року та 19.10.2011 року слухання справи відкладено у звязку з неявкою представника відповідача.

06.10.2011 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.10.2011 року в задоволенні поданої заяви позивачу було відмовлено.

02.11.2011 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернівецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу розподілу справ між суддями, справу передано для розгляду судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 02.11.2011 року слухання справи відкладено на 21.11.2011 року у звязку з незявленням представника відповідача.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 21563,50 грн., посилаючись на те, що ним помилково були враховані інші накладні, які не були включені сторонами до акту звірки розрахунків. Враховуючи, що подана заява узгоджується із приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України , суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, а відтак розглядається спір про стягнення з відповідача 21563,50 грн. заборгованості.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву. Всі ухвали господарського суду були направлені відповідачу за на його юридичну адресу: м.Чернівці, вул.Червоноармійська, 194-а, яка зазначена у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та на фактичну адресу: м.Чернівці, вул.Гайдара, 16/3-В, яка зазначена ним самим, як реквізити у договорі, проте конверти повернуті без вручення поштою з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006 p. N 01-8/1228 ).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, а тому на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ТзОВ «Платан 96» було укладено договір № 33 (далі договір), за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання передати у власність відповідачу продукти харчування, а останній зобовязався прийняти та оплатити товар згідно накладних.

Докази визнання договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

Згідно з п.п. 2.1 та 2.2. договору ціна включає в себе ПДВ, вартість тари, маркування, пакування і завантаження, доставку до покупця. Кількість товару та загальна сума визначається видатковими накладними Продавця.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що покупець зобовязаний оплатити вартість товару на протязі 7-ми календарних днів з моменту поставки товару Продавцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця.

Позивач умови договору виконав, поставив відповідачу товар, що підтверджено видатковими накладними за період з березня по червень 2011 року, а відповідач в порушення умов договору оплату за отримані харчові продукти не провів, а тому станом на день звернення з позовом за відповідачем існує заборгованість в сумі 21563,50 грн.

Свою заборгованість відповідач підтвердив, підписавши з позивачем станом на 10.06.2011 року акт звірки розрахунків.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, - визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 21563,50 грн.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити заяву позивача про зменшення позовних вимог.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан 96»м.Чернівці, вул.Червоноармійська, 194-а (код 22841467) на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) 21563,50 грн. боргу, 121,56 грн. державного мита та 214,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя С.М. Гушилик