Рішення № 19904425, 16.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 рокуСправа № 02/5026/2224/2011

Господарський суд Черкаської області в складі судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Литвин О.В., за участю представників: позивача: Чичиркоза О.М. - за довіреністю, відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства “Укртелеком”

до управління агропромислового розвитку Золотоніської районної державної адміністрації про стягнення 7 411 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 7 411 грн. 82 коп., в тому числі 6938 грн. 73 коп. основного боргу, 293 грн. 78 коп. індексу інфляції, 37 грн. 10 коп. пені, 142 грн. 21 коп. три процента річних відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозвязку № 3 від 01 лютого 2006 року.

27.10.2011 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 6 551 грн. 75 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних. в зв'язку з частковим погашенням боргу після подачі до суду позовної заяви. Вказана заява прийнята судом до розгляду у даній справі.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позов в сумі 5 186 грн. 75 коп. та пояснив, що 11.11.2011 відповідач перерахував кошти в сумі 1327 грн. 62 коп. та 16.11.2011 в касу позивача сплачено 37 грн. 38 коп., а всього в рахунок погашення боргу надійшли кошти в сумі 1365 грн., тому представник позивача просить припинити провадження у справі в цій частині позову.

- представник відповідача підтвердила факт наявності простроченої заборгованості за надані позивачем послуги, наявність боргу пояснила відсутністю фінансування на ці цілі, у судовому засіданні подала відзив на позов такого ж змісту.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

ВАТ "Укртелеком", Черкаська філія ЦЕЗ № 3 (правонаступником якого відповідно до статуту є позивач у справі) та управління агропромислового комплексу Золотоніської районної адміністрації (відповідач у справі) уклали договір про надання послуг електрозвязку № 3 від 01 лютого 2006 року, за умовами якого підприємство звязку зобовязалося надавати Споживачу послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2, а Споживач зобовязався своєчасно вносити плату за надані послуги.

За умовами договору сторонами встановлено оплату наданих послуг з поданням рахунків.

Відповідно до пункту 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви рахунків, не оплачених відповідачем в установлені договором строки, з червня 2010 по серпень 2011 років утворилася заборгованість відповідача за отримані послуги в загальній сумі 6 938 грн. 73 коп.

Як вбачається із заяви позивача про зменшення позовних вимог та із усної заяви представника позивача у судовому засіданні, що підтверджено представником відповідача, після подання позовної заяви до суду було погашено борг відповідача і пеню в сумі 860 грн. 07 коп. та 1 365 грн., а всього після подання позову було сплачено позивачу 2 225 грн. 07 коп. Таким чином, станом на день розгляду справи відсутній спір між сторонами щодо стягнення 2 225 грн. 07 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних і пені. Тому провадження у справі в частині вимоги про стягнення 2 225 грн. 07 коп. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору.

Станом на день розгляду справи несплаченим є борг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в сумі 5 186 грн.75 коп., що включає в себе 4 754 грн. 85 коп. основного боргу.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання та не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем відповідно до умов договору. Оскільки борг в сумі 4 754 грн. 85 коп. підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 4 754 грн. 85 коп. боргу за отриману послугу є законною і обґрунтованою.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання і сплатив позивачу борг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних лише частково, тому вимога позивача про стягнення з відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в сумі 5 186 грн. 75 коп. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Оскільки відповідачем сплачено частину боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних і пеню після подання позову, тому на підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сплаченій сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 2 225 грн. 07 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних і пені.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути із управління агропромислового розвитку Золотоніської районної державної адміністрації (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Суворова, 8А, ідентифікаційний код 00733487) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Черкаська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код 01181877) - 5 186 грн. 75 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, 102 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко