Рішення № 19904286, 28.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2011 р.Справа № 20/5025/1921/11 За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітєвробуд” м. Хмельницький

про стягнення 599,99 грн., з яких 589,03 грн. основного борг, 5,54 грн. пені, 1,15 грн. інфляційних, 4,27 грн. 3% річних

Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю №230 від 30.06.11р.

від відповідача не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 599,99 грн., з яких 589,03 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги відповідно до договору №8433 „Про телекомунікаційні послуги” від 25.01.2011р., 5,54 грн. пені, 1,15 грн. інфляційних, 4,27 грн. 3% річних, що виникла згідно договору про надання телекомунікаційних послуг.

В обґрунтування позовних вимог, вказує, що заборгованість утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань по Договору про надання телекомунікаційних послуг №8433 від 25.01.11р., укладеного між ВАТ „Укртелеком” та ТОВ „Елітєвробуд”.

Відповідач належним чином своїх зобовязань по даному договору не виконав, внаслідок чого за період з 05,2011р. на момент звернення до суду основна заборгованість відповідача склала 589,03 грн. Крім цього, просить стягнути з відповідача 1,15 грн. індексу інфляції та 4,27 грн. - 3% річних та 5,54 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд про задоволення позову із вищевикладених підстав.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2011р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 20/5025/1921/11. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами, підтвердженням чого є витяг з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2011р. розгляд справи відкладено в звязку з не зявленням відповідача в судове засідання.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 15.11.2011р. та 28.11.2011р. не з'явився, причину неявки суду не повідомив, витребуваних документів, в тому числі письмовий відзив на позов, не надав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Між ВАТ „Укртелеком”(позивачем) та ТОВ „Елітєвробуд” (відповідачем) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №8433 від 25.01.11р., згідно п. 1.1. позивач відповідно до умов договору зобовязується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених відповідачем (далі Послуг), а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати отримані Послуги відповідно до умов цього Договору.

Згідно п. п. 4.5, 4.15, 4.16 вказаного вище договору, порядок оплати наданих послуг за авансовою системою.

Оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяці, що настає після повного рахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансованої) оплати.

У разі застосування попередньої (авансової) оплати абонент (відповідач) зобовязаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді. Укртелеком (позивач) проводить перерахунок суми до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період.

На виконання умов договору, позивачем надавались відповідачу послуги електрозвязку, що підтверджується рахунками № 6833000000084338 від 31.05.2011р., 30.06.2011р., 31.07.2011р., 31.08.2011р., 30.09.2011р., які предявлялись до оплати відповідачу.

Відповідач своїх договірних зобовязань щодо проведення розрахунків за надані йому телекомунікаційні послуги належним чином, в установлений строк та у повному обємі не виконав.

12.09.2011р. позивачем в адресу відповідача була надіслана письмова претензія за №210 відповідно про сплату заборгованості за надані послуги електрозвязку, проте претензія залишена останнім без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на дату подання позивачем позову до господарського суду, у відповідача існує заборгованість перед позивачем у сумі 589,03 грн. за період з травня по жовтень місяці 2011р.

Відповідно до п.5.2. договору, у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочки.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 5,54 грн. за період з 05.2011р. по момент звернення до суду з позовом.

Крім цього, позивачем відповідно до ст.625 ЦК України, нараховано відповідачу 1,15 грн. інфляційні, 4,27 грн. 3% річних за період з червня 2011р. по жовтень 2011р., згідно поданого розрахунку.

В звязку з наявною заборгованістю, позивачем подано позов до суду.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Між ВАТ „Укртелеком”(позивачем) та ТОВ „Елітєвробуд” (відповідачем) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №8433 від 25.01.11р., згідно п. 1.1. позивач відповідно до умов договору зобовязується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених відповідачем (далі Послуг), а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати отримані Послуги відповідно до умов цього Договору.

Враховуючи невиконання відповідачем зобовязань, визначених умовами договору, правомірною є вимога позивача про стягнення основного боргу у сумі 589,03 грн. за період з 05.2011р. по момент звернення з позовом до суду, що підтверджено поданим в матеріали справи рахунками.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача 1,15 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції за період з червня 2011р. по жовтень 2011р. та 4,27 грн. - 3% річних. Заявлений розмір нарахувань підтверджується розрахунком.

Щодо стягнення пені в сумі 5,54 грн., судом враховується, що статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (п.2 ст.551 ЦК України). Крім того, ст.36 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем (п.5.2) у разі несплати за надані послуги понад установлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду). Споживач, у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочки. Так Відповідачу нараховано пеню сума якої становить 5,54 грн.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором про надання послуг електрозв`язку у сумі 589,03 грн., 3% річних у сумі 4,27грн., інфляційних нарахувань у сумі 1,15 грн. та пені в сумі 5,54 грн. обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 4-5, 4-7, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітєвробуд” м. Хмельницький про стягнення 599,99 грн., з яких 589,03 грн. основного борг, 5,54 грн. пені, 1,15 грн. інфляційних, 4,27 грн. 3% річних задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітєвробуд” (м. Хмельницький, вул. Водопровідна,75/1, код 36397786) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська,13, код ЄДРПОУ 01182500) 589,03 грн. (пятсот вісімдесят девять гривень 03 коп.) основного боргу, 1,15 грн. (одна гривня 15 коп.) інфляційних, 4,27 грн. (чотири гривни 27 коп.) 3% річних, 5,54 грн. (пять гривень 54 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяС.В. Гладій