Рішення № 19904283, 28.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2011 р.Справа № 20/5025/1862/11 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 88,3 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Хмельницька дирекція УДППЗ „Укрпошта” м. Хмельницький.

Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю №1784 від 12.10.10р.

від відповідача : не зявився

від третьої особи: ОСОБА_2 за довіреністю №14-22 від 19.09.11р.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 88,3 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в обґрунтування якого зазначає, що 19.10.2009р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та ФОП ОСОБА_1 смт. Летичів був укладений договір оренди №958 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, площею 88,3 кв.м., що належить до державної власності і перебуває на балансі Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта”. Майно передається в оренду з метою розміщення дитячого кафе.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.07.2011р. по справі №12/5025/970/11 розірвано договір оренди №958 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2011р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 20/5025/1862/11. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в своєму поясненні та його представник в судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Крім того, повідомив, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, укладено Договір оренди № 958 від 19.10.2009р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна - нежитлового приміщення, загальною площею 88,3 кв. м., що належить до державної власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на балансі Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта”. Відповідно до п.1.2. розділу 1 Договору майно передається в оренду з метою розміщення дитячого кафе.

24.03.2011 року, Орендодавець разом з Балансоутримувачем державного майна здійснили перевірку щодо напряму та ефективності використання майна, переданого в оренду за цим Договором. За результатами даної перевірки було встановлено, що дане приміщення використовувалось з метою розміщення магазину промислових товарів.

25.05.2011р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області було подано позовну заяву про стягнення збитків та розірвання договору оренди № 958 від 19.10.2009 р.. Господарським судом Хмельницької області по справі № 12/5025/970/11 від 13.07.2011 було винесено рішення, яким розірвано даний Договір.

Відповідно п. 10.8 розділу 10 Договору, у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу. Майно вважається поверненим з моменту підписання Акту приймання - передачі. Однак станом на 14.11.2011 року відповідач відмовляється підписувати даний акт та звільняти приміщення .

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, вимоги суду не виконав.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2011р. та від 15.11.2011р. розгляд справи відкладено в звязку з не зявленням відповідача в судове засідання.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 03.11.2011р., 15.11.2011р. та 28.11.2011р. не з'явився, причину неявки суду не повідомив, витребуваних документів, в тому числі письмовий відзив на позов, не надав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

19.10.2009р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та ФОП ОСОБА_1 смт. Летичів був укладений договір оренди №958 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, площею 88,3 кв.м., що належить до державної власності і перебуває на балансі Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта”.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, 1.2) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене (нерухоме) майно нежитлові приміщення площею 88,3 кв.м., розміщене за адресою : АДРЕСА_1, що належить до державної власності і перебуває на балансі Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта”, вартість якого згідно зі звітом про оцінку майна станом на 30.04.2009р. становить 87977,71 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення дитячого кафе.

Згідно п.2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання передавання майна.

Відповідно до п. 5.5. договору орендар зобовязаний забезпечити орендодавцю і балансоутримувачу доступ на обєкт оренди з метою перевірки його стану і відповідності напряму використання за цільовим призначенням, визначеному цим договором.

Згідно п.5.10. договору орендар зобовязаний у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Згідно п.п.10.1, 10.5, 10.8., 10.9., цей Договір укладено строком на 2 рік 11 місяців , що діє з 19 жовтня 2009 року до 18 вересня 2012 року включно. Чинність цього Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого Майна; достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду; смерті орендаря; банкрутства Орендаря. У разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу. У разі, якщо Орендар затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами акта приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання - передавання про повернення Майна покладається на Орендаря.

На виконання умов договору, позивач згідно акту прийому-передачі від 19.10.2009р. передав відповідачу у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 88,3 кв.м. АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта”.

Рішенням господарського суду від 13.07.2011р. по справі №12/5025/970/11 договір №958 від 19.10.2009р. розірвано.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.10.2011р. по справі №12/5025/970/11 залишено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 без розгляду та ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.10.2011р. по справі №12/5025/970/11 відмовлено ФОП ОСОБА_1 у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.07.2011р..

Оскільки відповідач орендоване приміщення не передав позивачу, останній звернувся до суду із позовом, згідно якого просить виселити ФОП ОСОБА_1 із приміщення загальною площею 88,3 кв.м., що розміщене за адресою: АДРЕСА_1.

Досліджуючи подано сторонами докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

У відповідності із п.1 та 6 ст.283 Господарського процесуального кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 1 та 7 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п.5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно п.3 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі припинення договору оренди, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобовязаний повернути це майно відповідному підприємству.

Згідно п.2 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі, зокрема: закінчення строку, на який його було укладено. У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч.1 ст. 27 вказаного Закону).

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що позов про виселення з приміщення є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 4-5, 4-7, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 87,116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 88,3 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Хмельницька дирекція УДППЗ „Укрпошта” м. Хмельницький задовольнити.

Виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) із нежитлового приміщення площею 88,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 ВДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області) 85 грн. (вісімдесят пять гривень) витрат по оплаті державного мита та по коду бюджетної класифікації 22050000 (р/р 31215259700002, МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяС.В. Гладій