Рішення № 19903984, 15.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2011 р.Справа № 13/5025/1828/11 за позовом публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Москалівка

Ярмолинецького району

про стягнення суми 800,60 грн., з якої 773,52 грн. основного боргу, 17,26 грн. пені, 6,70 грн. 3% річних та 3,12 грн. інфляційних втрат

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 по довіреності № 231 від 30.06.2011р.

відповідача: не зявився

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення яким стягнути з відповідача на його користь суму 800,60 грн., з якої 773,52 грн. основного боргу за наданні послуги електрозвязку згідно договору № 1476 від 24.09.2010 р., 17,26 грн. пені відповідно до п. 5.2. вказаного договору, а також 3,12 грн. інфляційних втрат та 6,70 грн. 3% річних, нарахованих у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обємі, посилаючись на подані докази до позовної заяви та на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.10.2011р. подала завірену копію договору № 1476 від 24.09.2010р. та додаток № 2 до цього договору.

Дослідженням матеріалів справи господарським судом встановлено, що до дня судового засідання в адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 20.10.2011р. яка направлялась на адресу відповідача разом із довідкою поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Проте згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 15.11.2011р. місцезнаходження відповідача відповідає адресі поданій в позовній заяві а саме АДРЕСА_1.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

24.09.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1476 „Про надання послуг електрозвязку”.

У відповідності до п. 1.1 укладеного договору, Укртелеком (позивач) відповідно до умов договору зобовязується надавати абоненту (відповідачу) загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом, а абонент зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов вказаного договору.

Згідно п. п. 4.5, 4.15, 4.16 вказаного вище договору, порядок оплати наданих послуг за авансовою системою.

Оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяці, що настає після повного рахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансованої) оплати.

У разі застосування попередньої (авансової) оплати абонент (відповідач) зобовязаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді. Укртелеком (позивач) проводить перерахунок суми до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період.

На виконання умов договору, позивачем надавались відповідачу послуги електрозвязку, що підтверджується рахунками № 6805000000014767 від 31.03.2011р., 30.04.2011р., 31.05.2011р., 30.06.2011р., 31.07.2011р. та від 31.08.2011р., які предявлялись до оплати відповідачу.

Відповідач своїх договірних зобовязань щодо проведення розрахунків за надані йому телекомунікаційні послуги належним чином, в установлений строк та у повному обємі не виконав.

10.08.2011р. та 21.09.2011р. позивачем в адресу відповідача було надіслано письмові претензії за №№ 05/104/18 та 05/133/18 відповідно про сплату заборгованості за надані послуги електрозвязку, проте претензії залишені останнім без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на дату подання позивачем позову до господарського суду, у відповідача існує заборгованість перед позивачем у сумі 773,52 грн. за період з квітня по вересень місяці 2011р.

У разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач (відповідач) згідно п. 5.2 вказаного вище договору, сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 17,26 грн. за період з 21.04.2011р. по 20.09.2011р.

Крім цього, за прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання, позивачем також правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму 3,12 грн. інфляційних втрат за період з квітня по червень місяці 2011 р. включно, а також 6,70 грн. 3% річних за період 01.04.2011р. по 30.09.2011р.

Приймаючи рішення, господарським судом враховується, що згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, споживач телекомунікаційних послуг зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ч. 2 ст. 36 цього ж закону, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному обємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обовязки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити у повному обємі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Хмельницької філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком” м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13 (ідентифікаційний код 01182500) суму 773,52 (сімсот сімдесят три гривні 52 коп.) основного боргу, 17,26 (сімнадцять гривень 26 коп.) пені, 3,12 (три гривні 12 коп.) інфляційних втрат, 6,70 (шість гривень 70 коп.) 3% річних, 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копію рішення у відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, надіслати лише в адресу відповідача, оскільки його представник був відсутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Оскільки в судовому засіданні 15.11.2011р. оголошувалась вступна і резолютивна частина рішення, його повний текст виготовлений та підписаний 21.11.2011р.

СуддяО.І. Матущак