Рішення № 19903979, 21.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2011 р.Справа № 12/5025/1633/11 Розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Камянець-Подільський

до Управління освіти і науки Камянець-Подільської міської Ради м. Камянець-Подільський

про стягнення 26616грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: не зявився

Відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Камянець-Подільський звернувся до суду із позовом до відповідача - Управління освіти і науки Кам'янець-Подільської міської Ради м. Кам'янець-Подільський про стягнення 26616,0 грн., заборгованості, яка утворилась через неналежне виконання договору №2 від 01.04.2009 року на проведення поточного ремонту електромережі ЗОШ №5 від 01.04.09 року.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що управлінню освіти і науки про існування вищевказаного договору та доданих до нього актів не було відомо. Будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Призначень на ремонт не було, тому договір на облік в органи казначейства не було взято і заборгованості по даному договору не виникало. В ході ревізії контрольно-ревізійним відділом фінансово-господарської діяльності управління освіти і науки, що проходила в квітні місяці 2011 року, відображеної кредиторської заборгованості по бухгалтерському обліку щодо ОСОБА_1 виявлено також не було. Відповідно до Положення начальник управління освіти може розпоряджатися коштами в межах затвердженого кошторису витрат, але кошторисом за 2009 рік не було передбачено кошти на поточний ремонт електромережі ЗОШ №5. Отже підписання такого договору є грубим порушенням. Договір та акти подані до позову ПП ОСОБА_1 не відповідають формі: немає підпису головного бухгалтера, спеціаліста по технагляду, в акті приймання виконаних робіт неправомірно застосовані розцінки, об'єкт не був прийнятий в експлуатацію.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №14/5025/1978/11 за позовом Управління освіти і науки Кам'янець-Подільської міської ради м.Кам'янець-Подільський до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський про визнання договору №2 на поточний ремонт електромережі ЗОШ №2 від 01.04.2009року недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Приймаючи до уваги, що наявність у провадженні господарського суду Хмельницької області справи №14/5025/1978/11 за позовом Управління освіти і науки Камянець-Подільської міської ради м. Камянець-Подільський до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Камянець-Подільський про визнання договору недійсним не перешкоджає розгляду даної справи, в задоволенні вказаного клопотання належить відмовити.

Крім того, рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.11.2011р. по справі №14/5025/1978/11 відмовлено у позові Управління освіти і науки Кам'янець-Подільської міської ради м. Камянець-Подільський до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський про визнання договору №2 на поточний ремонт електромережі ЗОШ №2 від 01.04.2009року недійсним.

У разі визнання вказаного договору №2 недійсним відповідач вправі звернутися до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

01.04.2009р. між Управлінням освіти і науки (замовник) та ПП ОСОБА_1 (підрядник) укладено договір №2 на поточний ремонт електромережі ЗОШ №5.

Відповідно до умов даного договору (п.1, п.2, п.3) замовник доручає, а підрядник приймає на себе обовязки по виконанню. Поточний ремонт електромережі ЗОШ №5. Підрядник зобовязується виконати роботу, передбачену договором п.1 в строк до 01.04.2009р. Замовник зобовязується оплатити виконані роботи у відповідності з договірною ціною в сумі 35670грн. Форма оплати: повний розрахунок проводиться на протязі 10 днів після підписання Ф-2Б, Ф-3. Підрядник за даним договором несе відповідальність за несвоєчасне виконання робіт в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу. Договір підписано та скріплено печатками сторін.

На виконання умов даного договору, позивач виконав роботи на загальну суму 35670грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. Вказані акт та довідку підписано та скріплено печатками сторін.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином. Ним виконано роботи на суму 35670грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що із суми виконаних робіт (35670грн.) ним було відмінусовано 9054грн. вартості матеріалів, які надавались підряднику Замовником.

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків, підписаного та скріпленого печатками сторін, у відповідача перед позивачем станом на 01.09.2010р. виникла заборгованість в сумі 26616грн.

03.02.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити 26616грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.11.2011р. по справі №14/5025/1978/11 відмовлено у позові Управління освіти і науки Кам'янець-Подільської міської ради м. Камянець-Подільський до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський про визнання договору №2 на поточний ремонт електромережі ЗОШ №2 від 01.04.2009року недійсним.

Відповідач умов договору належним чином та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього виник перед позивачем борг в сумі 26616грн.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Виходячи із вищенаведеного, позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Камянець-Подільський до Управління освіти і науки Камянець-Подільської міської Ради м. Камянець-Подільський про стягнення 26616грн. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що відповідних призначень на ремонт не було, договір на облік в органи казначейства не було взято і заборгованості по даному договору у нього не рахувалось судом до уваги не приймаються, оскільки на час прийняття рішення є чинний договір підряду та підписані повноважним представником відповідача акт прийняття виконаних робіт та звірки взаєморозрахунків.

Твердження відповідача на неправомірні дії бувшого начальника управління освіти і науки щодо підписання договору спростовуються результатами перевірки, здійсненої прокуратурою м. Камянця-подільського.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Камянець-Подільський до Управління освіти і науки Камянець-Подільської міської Ради м. Камянець-Подільський про стягнення 26616грн. задоволити.

Стягнути з Управління освіти і науки Камянець-Подільської міської Ради (м. Камянець-Подільський, вул.. Північна, 96а, код 02146937) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) 26616грн. (двадцять шість тисяч шістсот шістнадцять гривень) заборгованості, 266грн. 16коп. (двісті шістдесят шість гривень 16коп.) державного мита, 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяВ.О. Шпак

Віддруковано в 3примірниках:

1.До справи;

2.Позивачу (рекомендованим з повідомленням);

3.Відповідачу (рекомендованим з повідомленням).

Повний текст рішення складено 23.11.2011р.