Рішення № 19903891, 22.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2011 р.Справа № 9/5025/1835/11 За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївка

Шепетівского району

про стягнення 2797,08 грн. відшкодування в порядку регресу витрат,

пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача - Тарасюк Віктор Костянтинович м. Шепетівка

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 - за дов. від 27.12.10

Від відповідача - не зявився

Від третьої особи не з'явився

У судовому засіданні згідно з ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 2797,08 грн. відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування на підставі ст.ст. 1172, 1191 ЦК України. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в результаті ДТП, що сталося з вини працівника відповідача водія ОСОБА_3 заподіяна шкода власнику автомобіля ВАЗ-210994-20, який був пошкоджений при ДТП, ОСОБА_2 у розмірі 3656,50грн. Позивачем в силу Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” проведено страхове відшкодування потерпілій особі у розмірі 3047,08грн.

Позивачем надано письмові пояснення- конкретизацію сум стягнення, згідно з якої заборгованість у сумі 2797,08 грн. складається з 2347,08 грн. розміру проведеної виплати та 450,00 грн. оплати послуг аварійного комісара, зазначено, що решта сум це судові витрати по справі.

Відповідач у надісланому на адресу суду запереченні на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог заяви. Зазначає, що позивач поніс фактичні витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 2347,08грн. з врахуванням сплачених ОСОБА_3 коштів у розмірі 700грн. Однак, не погоджується з вимогою про відшкодування витрат на юридичні послуги. При цьому посилається на ст. 44 ГПК України та звертає увагу, що позивачу не надавались адвокатські послуги, оскільки правова допомога надавалась фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а останній не є адвокатом відповідно до ст. 2 Закону України "Про адвокатуру".

У судове засідання 22.11.2011р. відповідач, повідомлений належним чином (повідомлення про вручення 9.11.2011р.) представника не направив, тому спір вирішується з врахуванням ст.75 ГПК України.

Ухвала, надіслана на адресу Третьої особи, поштою повернена.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/5227183 з терміном дії з 27.12.07 до 26.12.08 ЗАТ СК "Кредо-класик" застрахована цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_2 власника транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 210994-20 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відділом державної автомобільної інспекції у Київській області видана довідка від 30.09.08 про те, що 22.09.08 о 9год. 45хв. гр. ОСОБА_3, перебуваючи за кермом автомобіля Вольво державний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_2

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду від 23.09.08 гр. ОСОБА_3 визнано винним у скоєному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Згідно повідомлення від 24.09.08 гр.ОСОБА_2 звернувся до позивача з інформацією про ДТП, що сталося 22.08.08, внаслідок якого його автомобіль зазнав пошкоджень.

Згідно Звіту Асистантської компанії "Реверс" про визначення вартості матеріального збитку від 02.10.08 прямий матеріальний збиток власнику автомобіля ВАЗ 2100994-20 ЗНГ становить 3047,08грн.

Позивач листом від 13.10.08 звернувся до гр. ОСОБА_3 з вимогою в добровільному порядку відшкодувати заподіяну гр.ОСОБА_2 шкоду у розмірі 3656,50грн. та витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 450грн., всього 4106,50грн. Листом від 20.11.08 позивач звернувся до гр. ОСОБА_3 з вимогою в добровільному порядку відшкодувати заподіяну гр.ОСОБА_2 шкоду у розмірі 3047,08грн. та витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 450грн., всього у розмірі 3497,08грн.

Згідно наказу позивача від 14.11.08 №2529 вирішено відшкодувати гр.ОСОБА_2 а шкоду у розмірі 3047,08грн. Згідно довідки позивача №1 від 03.11.08 визначено, що розмір підтвердженої шкоди по майну становить 13047,08грн.

Згідно платіжного доручення від 14.11.08 №2763 позивачем виплачене страхове відшкодування у розмірі 3047,08грн.

Згідно доручення №5900 від 25.09.08 та акту виконаних робіт від 622 від 13.10.08 позивач прийняв, а аварійний комісар зібрав та передав позивачу відповідні документи, що є підставою для проведення розрахунку у сумі 450,00грн. Згідно доручення від 25.09.08 №5899 та платіжного доручення від 22.10.08 №2429грн. позивачем оплачені послуги аварійного комісара у розмірі 450,00грн.

Позивач звернувся до відповідача листом з вимогою компенсувати понесені витрати у розмірі страхового відшкодування гр. ОСОБА_2 у розмірі 3047,08грн. та витрати на збір документів у розмірі 450,00грн., оскільки відповідач є відповідальною особою за вину свого працівника водія ОСОБА_3

Позивачем повідомлено, що у відповідь на претензію позивача гр. ОСОБА_3 сплачено 700,00грн. в добровільному порядку.

У зв'язку з відсутністю повної компенсації з боку відповідача позивач звернувся з позовом до суду про стягнення понесених збитків в порядку регресу. При цьому позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача понесені ним витрати на правову допомогу згідно контракту від 10.02.09 №23 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у розмірі 1000,00грн. згідно платіжного доручення №4032 від 21.09.11, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” ( п.39.1 ст.39), моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.п. а) п.41.1. ст.41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З огляду на вищезазначене судом враховується, що ДТП сталось з вини працівника відповідача водія ОСОБА_3, який , перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем ВОЛЬВО д.н.НОМЕР_2, який належить гр.ОСОБА_2, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою Відділу Державної автомобільної інспекції у Київській області від 30.09.08, постановою Києво-Святошинського районного суду від 23.09.08. При цьому гр.ОСОБА_3 не укладав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вказаний автомобіль. Даний факт став підставою для виплати позивачем відшкодування потерпілій особі гр. ОСОБА_2 грошового відшкодування із фонду захисту потерпілих.

Виплата позивачем страхового відшкодування у розмірі 3047,08грн. підтверджується , висновком Звітом про визначення вартості матеріального збитку від 02.10.08, наказом МТСБУ від 14.11.08 №2529, довідкою позивача №1 від 03.11.08 та платіжним дорученням від 14.11.08 №2763.

Щодо заявленої до стягнення суми в розмірі 450,00грн. на оплату послуг аварійного комісара на встанволення розміру збитків та збору документів згідно доручення від 25.09.08 №5900, акту виконаних робі від 25.09.08 та платіжного доручення від 22.10.08, судом враховується, що відповідно до п. 40.3. ст.40 Закону, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до пункту 36.3 статті 36 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно з ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 2347,08грн. страхової виплати ( з врахуванням сплачених гр.ОСОБА_3 коштів у сумі 700грн.) та 450грн. оплати послуг страхового комісара обґрунтовані, підтверджені наявними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

2. Відповідно до ст.49 ГПК України у зв'язку із задоволенням позову витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Щодо стягнення з відповідача витрат позивача на надання правововї допомоги за контрактом від 10.02.09 №123 з ФОП ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №21.09.11 у сумі 1000,00грн., судом приймається до уваги, що згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно даною статтею передбачено, що до судових витрат відносяться саме витрати на оплату послуг адвоката, тоді як позивач просить покласти на відповідача витрати на правову допомогу, яка була надана згідно контракту з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а не адвокатом.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївка Шепетівского району про стягнення 2797,08 грн. відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївка Шепетівского району (код 32678262) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код 21647131) 2347,08грн. (дві тисячі триста сорок сім гривень 08 коп.) страхового відшкодування, 450,00грн. (чотириста п'ятдесят гривень 00 коп.) відшкодування витрат на оплату послуг аварійного комісара, 102,00грн. (сто дві гривні 00 коп.) відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

СуддяЮ.П. Олійник

Повне рішенян складено і підписано 22.11.2011р.

Віддрук- 4 прим.

1-до справи,

2-позивачу,

3-відповідачу ( надіслати рекомендованим з врученням).,

4-третій особі Тарасюку Віктору Костянтиновичу м. Шепетівка ( вул. Яворського, 5) ( надіслати рекомендованим з врученням).