Рішення № 19903890, 22.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2011 р.Справа № 9/5025/1834/11 За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)

м. Київ

до Білогірської районної будівельної організації "Білогір'я райАгроБуд"

смт. Білогір'я

про стягнення 11752,94 грн. відшкодування в порядку регресу витрат,

пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача ОСОБА_1 м. Білогіря

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_2. - за дов. від 27.12.10

Від відповідача - не зявився

Від Третьої особи не зявився.

У судовому засіданні згідно з ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача в порядку регрессу 11752,94грн. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування (11652,94грн. виплат страхового відшкодування та 100,00грн. послуг аварійного комісара). Позовні вимоги обгрунтовують тим, що позивачем на підставі страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповільності №ВС/2397705 за заявою потерполої - власника автомобіля BMW-525TDS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3. здійснено страхове відшкодування у розмірі 11752,94грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини працівника відповідача ОСОБА_1., який на момент ДТП керував автомобілем ТЗ КАМАЗ-5511, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що позивач здійснив виплату відшкодування ОСОБА_3. і результаті пошкодження її автомобіля у ДТП з вини водія відповідача ОСОБА_1., що підтверджується постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 18.09.08. Вказує, що на дату скоєння ДТП водій відповідача не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Шкода, завдана автомобілю потерпілого не відшкодована винною особою особисто.

Позивачем надано письмові пояснення- конкретизацію сум стягнення, згідно з якої заборгованість у сумі 11752,94грн. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування складається з 11652,94грн. виплат страхового відшкодування та 100,00грн. послуг аварійного комісара, а решта сум це судові витрати по справі.

Відповідач у відзиві на позов та представник у судовому засіданні 7.11.2011р. із позовними вимогами не погоджуються. Звертають увагу на те, що згідно ст.38.2.1 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” позивач повинен звернутися із регресним позовом до ОСОБА_1., як винної особи, що спричинила ДТП та завдала збитки. Крім того, посилається на ст.ст.257, 261 ЦК України, зазначаючи, що за регресними вимогами перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, а позивачем подано позов після закінчення цього строку. Крім того, зазначається, що датою виконання основного зобов'язання є дата виплати страхового відшкодування 26.11.08 згідно платіжного доручення, тому строк давності на дату звернення з позовом до суду не минув.

У судове засідання 22.11.2011р. відповідач, повідомлений належним чином (згідно повідомлення по справі від 7.11.11) не з'явився, тому спір вирішується з врахуванням ст.75 ГПК України.

Ухвала, надіслана на адресу Третьої особи, поштою повернена.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Згідно поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/2397705 з терміном дії з 08.08.08 до 07.08.09 Волинською регіональною дирекцією страхової групи "ТАС" застрахована цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_4. власника транспортного засобу автомобіля BMW-525TD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1

Ізяславським РВ УМСУ видана довідка від 29.08.08, про те, що 29.08.08 о 13год. гр. ОСОБА_1., керуючи автомобілем КАМАЗ-5511 номерний знак НОМЕР_2, що належить "Райагробуду" смт. Білогір'я , здійснив наїзд на автомобіль BMW-525TD.

Згідно постанови Білогірського районного суду від 18.09.08 встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, а саме, перебуваючи за кермом автомобіля КАМАЗ-5511 допустив зіткнення з автомобілем BMW-525TD, що належить гр. ОСОБА_3., внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали ушкодження.

Згідно повідомлення від 22.09.08 гр. ОСОБА_3. звернувся до позивача з інформацією про ДТП, що сталося 29.08.08, внаслідок якого автомобіль BMW-525TD зазнав пошкоджень.

Згідно висновку дослідження спеціаліста-автотоварознавця "Волинь-авто" від 22.09.08 №0207 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля BMW-525TD становить 13983,53грн.

Згідно заяви від 29.10.08 гр. ОСОБА_3. звернулась до позивача з вимогою про виплату страхового відшкодування у розмірі 13983,53грн..

Позивач листом від 04.11.08 звернувся до ОСОБА_1 з вимогою в добровільному порядку відшкодувати заподіяну гр.ОСОБА_3. шкоду у розмірі 13983,53грн. та його витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 100грн.

Згідно наказу позивача від 25.11.08 №2635 вирішено відшкодувати гр.ОСОБА_3. 11625,94грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП . Згідно довідки позивача №1 від 04.11.08 визначено, що розмір підтвердженої шкоди по майну становить 11625,94грн.

Згідно платіжного доручення від 26.11.08 №2915 позивачем виплачене страхове відшкодування у розмірі 11652,94грн.

Згідно доручення від 25.09.08 №5899, акту виконаних робіт від 25.09.08 позивач прийняв, а аварійний комісар зібрав та передав позивачу відповідні документи, що є підставою для проведення розрахунку у сумі 100,00грн. Згідно платіжного доручення від 10.11.08 №2684 позивачем оплачені послуги аварійного комісара у розмірі 100,00грн.

Позивач звернувся до відповідача листом з вимогою компенсувати понесені витрати у розмірі страхового відшкодування гр. ОСОБА_3. у розмірі 11652,94грн. та витрати на збір документів у розмірі 100грн., оскільки відповідач є відповідальною особою за вину свого працівника ОСОБА_1.

У зв'язку з відсутністю компенсації з боку відповідача позивач звернувся з позовом до суду про стягнення понесених збитків в порядку регресу. При цьому позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача понесені ним витрати на правову допомогу згідно контракту від 10.02.09 №23 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. у розмірі 2000,00грн. згідно платіжного доручення №4031 від 21.09.11, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

1. Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом враховується, що ДТП сталось з вини працівника відповідача водія ОСОБА_1, який, перебуваючи за кермом автомобіля КАМАЗ-5511 вчинив наїзд на автомобіль BMW-525TD, який належить гр.ОСОБА_3., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою Ізяславського РВ УМСУ від 29.08.08 про ДТП, постановою Білогірського районного суду від 18.09.08, повідомленням від 22.09.08 гр. ОСОБА_3. до позивача про страховий випадок. При цьому гр. ОСОБА_1 не укладав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вказаний автомобіль. Даний факт став підставою для виплати позивачем відшкодування потерпілій особі гр. ОСОБА_3. грошового відшкодування із фонду захисту потерпілих.

Згідно з Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (п.39.1 ст.39), моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.п. а) п.41.1. ст.41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На підставі зазначеного гр. ОСОБА_3. звернувся із заявою від 29.10.08 до позивача про виплату йому страхового відшкодування. Виплата позивачем страхового відшкодування у розмірі 11652,94грн. підтверджується висновком дослідження спеціаліста-автотоварознавця "Волинь-авто" від 22.09.08 №0207, наказом МТСБУ від 25.11.08 №2635, довідкою позивача №1 від 04.11.08 та платіжним дорученням від 26.11.08 №2915.

Щодо заявленої до стягнення суми в розмірі 100,00 грн. на оплату послуг аварійного комісара згідно платіжного доручення від 10.11.09, судом враховується, що відповідно до п.40.3. ст.40 Закону, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до пункту 36.3 статті 36 цього Закону.

Згідно з п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені наявними у справі доказами, тому підлягають стягненню. При цьому не приймаються до уваги доводи відповідача про перебіг строку позовної давності, оскільки згідно з ст. 261 ЦК України за регресними вимогами перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, а позивач виконав своє зобов'язання в момент виплати потерпілій особі страхового відшкодування - 26.11.08 згідно платіжного доручення №2915, тобто з даної дати ще не минув трирічний строк позовної давності.

2. Згідно з ст.49 ГПК України у зв'язку із задоволенням позову витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Щодо стягнення з відповідача витрат позивача на надання правової допомоги за контрактом від 10.02.09 №123 з ФОП ОСОБА_2. згідно платіжного доручення №4031 від 21.09.11 у сумі 2000,00грн. судом приймається до уваги, що згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно даною статтею передбачено, що до судових витрат відносяться саме витрати на оплату послуг адвоката, тоді як позивач просить покласти на відповідача витрати на правову допомогу, яка була надана згідно контракту від 10.02.09 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2., а не адвокатом.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) м. Київ до Білогірської районної будівельної організації "Білогір'я райАгроБуд" смт. Білогір'я про стягнення 11752,94 грн. задоволити.

Стягнути з Білогірської районної будівельної організації "Білогір'я райАгроБуд" смт. Білогір'я (вул.Чапаєва, 29, код 03587419) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код 21647131) 11652,94грн. (одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят дві гривні 94коп.) страхового відшкодування, 100,00грн. (сто гривень 00 коп.) витрат на оплату послуг аварійного комісара, 117,53 грн. (сто сімнадцять гривень 53 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

СуддяЮ.П. Олійник

Повне рішенян складено і підписано 22.11.2011р.

Віддрук- 4 прим.

1-до справи,

2-позивачу,

3-відповідачу ( надіслати рекомендованим з врученням),

4 - третій особі (надіслати рекомендованим з врученням).