Ухвала суду № 19903342, 28.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/9387/11

вх. № 9387/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю. <Текст >

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.11.2011 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф", м. Макіївка Донецької області 3-я особа <Текст >

до Публічного акціонерного товариства Агрокомбінат "Слобожанський", смт . Чкалівське Чугуївського району Харківської області 3-я особа <Текст >

про стягнення 935 080,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідлайф", м. Макіївка Донецької області, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства Агрокомбінат "Слобожанський" смт. Чкалівське Чугуївського району Харківської області, 753798 грн. заборгованості, 58083,61 грн. пені, 19230,30 грн. 3% річних, 28589,20 грн. інфляційних витрат, 75379,80 грн. штрафу та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 424 від 30.09.2010 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28 листопада 2011 року.

28 листопада 2011 року позивач надав суду клопотання, в якому відмовляється від позовних вимог, у зв"язку з повною оплатою відповідачем заборгованості до моменту подання позову до суду.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.11 р. підтримав заявлене клопотання, відмовився від позовних вимог та просив суд прийняти відмову від позову.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 025678/2.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява позивача підписана представником ТОВ "Фідлайф" ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності б/н від 07.11.2011 року.

За приписами п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що позивач просить припинити провадження у справі, зважаючи на те що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 22, 33, 38, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

<Текст >Провадження у справі № 5023/9387/11 припинити .

Суддя Смірнова О.В.

Ухвала складена 01 грудня 2011 року.